г. Уфа 14 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитова Р.Х.

судей Скорина Г.В., Мулюкова У.А.

при секретаре Сафиуллиной И.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката Хабибуллина В.Р., потерпевших К.., М.., М.. и ее законного представителя М. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2011года, которым

Юкин А.Н., ... года,

...,

ранее не судимый:

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Приговором разрешены гражданские иски о взыскании в счет компенсации морального вреда с Юкина А.Н. в пользу М.., К. М.. соответственно 400000 рублей, 500000 рублей и 350000 рублей. Кроме того в счет возмещения расходов за услуги представителя с Юкина А.Н. в пользу К.. и М.. взыскано соответственно 15000 рублей и 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступления осужденного Юкина А.Н. и адвоката Хабибуллина В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших М. К.. об отмене приговора, мнение прокурора Резванова М.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Юкин А.Н. признан виновным в том, что около 23 ч. 30 мин. 5 июля 2011 г. управляя автомобилем «Шкода Фабия» на ..., нарушил п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 под управлением К.., что повлекло причинение К.. и К. причинение тяжкого вреда здоровью и их смерть по неосторожности, а также причинение пассажиру М.. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании Юкин А.Н. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин В.Р., представляющий интересы Юкина А.Н., просит приговор отменить вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не описано преступное деяние с указанием способа его совершения, не указано Правила дорожного движения какого именно государства были нарушены. Не установлено нарушение скоростного режима, явившегося причиной нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что в приговоре не приведено доказательство нарушения данного пункта. Достоверно не установлено на полосе движения какого автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствующее авто-техническое исследование не проведено. Нарушение п.9.1 и10.1 Правил дорожного движения РФ в приговоре не доказано, в описательной части приговора не раскрыто преступное деяние.

В нарушение п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не уточнено является ли назначенный срок «4 года 6 месяцев лишения свободы» наказанием.

При назначении наказания суд в недостаточной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.73 УК РФ является основанием для возможного исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Находясь в местах лишения свободы, Юкин А.Н. будет лишен возможности выплатить компенсацию морального вреда в пользу потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшие К.., М.., М.. и ее законный представитель М. просят изменить приговор вследствие его чрезмерной мягкости, взыскать с Юкина А.Н. в пользу малолетней М.. 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель Еникеев Л.Р. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что вопреки ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не изложено в чем выразилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заявления об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Юкина А.Н. в совершении преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности показаниях потерпевших К.., М.., М.., результатах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, а также экспертиз вещественных доказательств, иных согласующихся с ними доказательств. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии нарушения Юкиным А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность собранных по делу доказательства позволила суду правильно придти к выводу о квалификации действий Юкина А.Н. по ч.5 ст.264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не описано преступное деяние с указанием способа его совершения, достоверно не установлено на какой полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г, и, к» ст.73 УК РФ. В связи с этим оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы адвоката о незаконности приговора в силу того, что Юкину А.Н. не было назначено наказание, поскольку в резолютивной части приговора в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УК РФ указан вид и размер наказания за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел требования закона о разумности и справедливости, имущественном положении Юкина А.Н., степени причиненных потерпевшим нравственных страданий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2011 года в отношении Юкина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевших, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

справка: судья Садыков Р.Н.

№...