КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 14 февраля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Быкина В.И., судей Жуковского А.В., Иксанова Р.К., рассмотрела при секретаре Шнайдер О.Р. в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Б.. на постановление Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011г. об оставлении без изменений приговора мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 23 августа 2011 г. в отношении Галимьянова О.Ф., ... года. ..., не судимого, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам в количестве 100 часов. Приговором постановлено о возвращении вещественного доказательства – похищенного фаркопа от автомобиля его владельцу. Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., адвоката Сиражетдинова Ф.З. и прокурора Кархалева Н.Н. о законности постановления, судебная коллегия установила: приговором мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 23 августа 2011 г. Галимьянов признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего Б. стоимостью 4633 рубля, имевшей место в начале сентября 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Галимьянов виновным себя признал полностью, дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. Обжалуемым постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменений. В кассационной жалобе потерпевший указал, что не согласен с выводами суда о том, что причиненный ущерб им возмещен в полном объеме. Из материалов дела следует, что похищенный фаркоп Галимьянов установил на автомобиль Б. Но это не так, поскольку у Б. стоит старый фаркоп, а у него был новый фаркоп. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что ущерб возмещен путем изъятия и водворения в камеру хранения фаркопа, который подлежит возврату его владельцу. Никакой фаркоп не изымался, в камеру хранения не помещался, для опознания ему фаркоп не предъявляли. При этом стоимость фаркопа указана с учетом из носа – 4633 рубля, а фактически он был приобретен за 5250 рублей. Его исковое заявление суд апелляционной инстанции не принял, поскольку похищенный факоп изъят и находится в камере хранения вещественных доказательств. Сам Б.. показал, что Галимьянов сломал стоявший на его автомобиле фаркоп и поэтому установил новый фаркоп. Но он не подтвердил, что на его автомобиль был установлен именно его, Б. фаркоп. Также потерпевший полагает, что назначенное Галимьянову наказание является чрезмерно мягким. Просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Вывод о виновности Галимьянова в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ основан на материалах дела, рассмотренного в особом порядке. Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, районный суд дал надлежащую правовую оценку действиям Галимьянова, иным обстоятельствам дела и обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменений. Назначенное Галимьянову наказание является справедливым и соразмерным, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и также иным обстоятельствам данного уголовного дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене судебного постановления. Доводы потерпевшего о том, что: фаркоп, поставленный на автомобиль свидетеля Б.., не принадлежит ему, Б..; что фаркоп фактически не изымался; что его действительная стоимость превышает ту, которая проходит по материалам уголовного дела; что ущерб фактически не возмещен, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и с согласия на это потерпевшего, что исключает в силу статьи 317 УПК РФ обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что потерпевший не лишен права обращения в суд с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. При вынесении постановления нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011г. в отношении Галимьянова О.Ф. - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий – п/п Судьи – п/п п/п Справка: дело №..., мировой судья Яскина Т.А. федеральный судья Накиев Р.Г.