Судья Кадыров Р.А. Дело №22-968 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 февраля 2012 год г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М. судей Белоярцева В.В., Писаревой Т.Г., при секретаре Хановой И.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зайнетдинова Р.З. и адвоката Фазлиахметова И.Ю. в защиту интересов осужденного Зайнетдинова Р.З., а также кассационное представление государственного обвинителя Ханифова Х.А. на приговор Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года, которым ЗАЙНЕТДИНОВ ФИО25, 25 сентября 1973 года рождения, ранее судимый: - ... года года ... судом РБ по п. «б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 5 октября 2004 года условно досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней; -... года года ... судом РБ по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 1 декабря 2009 года по отбытию срока наказания -осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 8 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., пояснения адвоката Хирамагомедова Ш.Р., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зайнетдинов Р.З. признан виновным в том, что ... года года тайно похитил трехлитровую банку меда, принадлежащую ФИО26. на сумму 1400 рублей, с незаконным проникновением в помещение омшаника. Преступление совершено в д.... района РБ. Он же признан виновным в том, что в период времени с ... года года по ... года года тайно похитил угловую шлифовальную машинку, принадлежащую ФИО27 на сумму 2500 рублей, с незаконным проникновением в помещение гаража. Преступление совершено в д.... района РБ. Он же признан виновным в том, что ... года года в д.... района РБ умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО28., опасный для жизни человека, путем нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, что повлекло по неосторожности смерть ФИО28 Все вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Зайнетдинов Р.З. вину не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Зайнетдинов Р.З. просит отменить приговор суда. Указывает, что: -по эпизоду кражи банки меда свидетель ФИО30 показала в суде, что банку меда он взял с её согласия, хозяйство полностью принадлежит ей, а потерпевший ФИО26 является её сожителем, инвалидом 2 группы, психически больным. В удовлетворении его ходатайства о направлении Арсланова на судебно-медицинскую экспертизу суд отказал. -по факту кражи шлифовальной машинки во время судебного разбирательства не было доказано когда и кем была совершена данная кража. Свидетели ФИО4 ФИО33 подтвердили, что ФИО28 предлагал продать болгарку, ФИО35 подтвердил, что все украденные у ФИО36 вещи находились у ФИО28 и оттуда их унесли на продажу. Свидетеля ФИО38 допросили как обычного свидетеля, хотя в момент допроса он был несовершеннолетним. -по ч.4 ст. 111 УК РФ – после задержания его (Зайнетдитнова) возили в больницу и никаких телесных повреждений на нем не зафиксировали, хотя судя по тому, от каких телесных повреждений умер ФИО28, у него (Зайнетдинова) должны были остаться синяки и ушибы. На судебное заседание не вызывали судмедэксперта, хотя к нему было очень много вопросов. Суд, несмотря на его ходатайство, не исключил из числа доказательств показания сотрудников полиции, которые несколько часов после задержания допрашивали его, чтобы он написал явку с повинной. Также суд необоснованно взял во внимание показания психически больного свидетеля ФИО11 Свидетель Зекриева подтвердила суду, что ФИО28 пришел к ней домой и сказал, что его избил сын ФИО14 просил телефон, чтобы вызвать полицию. Также он заявлял ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров, исходящих с домашнего телефона его родителей с целью сопоставления времени нахождения тела ФИО28 и звонка в медпункт. Следствием и судом не установлено как тело ФИО28 оказалось напротив дома ФИО17 Муслимов ранее судим за причинение телесных повреждений участковому, в отношении него несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за избиение односельчан, изнасилование односельчанки, однако данные документы не были истребованы и приобщены к делу. Суд необоснованно отказал ему в допросе свидетелей, являющихся прямыми свидетелями избиения Туктагулова Муслимовым. -адвокат Фазлиахметов И.Ю. в защиту интересов осужденного Зайнетдинова Р.З. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что: -по эпизоду кражи банки меда, в суде было установлено, что дом и все хозяйство принадлежит ФИО20, а потерпевший ФИО26 является её сожителем. Дверь омшаника Зайнетдинов вскрыл по указанию ФИО30., банку меда продал по указанию последней, что подтвердила свидетель ФИО30., поэтому состав преступления по данному эпизоду отсутствует. - по эпизоду кражи шлифовальной машинки приговор суда построен на догадках, в действиях Зайнетдинова отсутствует состав преступления, т.к. в суде было установлено, что шлифовальную машинку Зайнетдинов купил у ФИО28 за 300 рублей. - по эпизоду обвинения Зайнетдинова по ч.4 ст. 111 УК РФ приговор построен на показаниях Муслимова И.Н. и психически больного Хазиева О. Муслимов И.Н. оговорил Зайнетдинова в силу неприязненных отношений, которые возникли из-за сожительницы Зайнетдинова – ФИО38 т.к. Муслимов ранее ухаживал за ФИО38, но затем с ней начал сожительствовать Зайнетдинов, из-за чего между ними несколько раз были драки. Муслимов научил психически больного ФИО35 дать показания против Зайнетдинова с целью посадить его в тюрьму. Свидетель Муслимов показал, что показания против своего брата Зайнетдинова он давал в состоянии алкогольного опьянения, так как его угостил спиртным следователь Шакиров, который и научил его что рассказать при проверке показаний на месте. Из фотографий при проверке показаний Муслимова на места видно, что он пьяный. Свидетели Закиров, Муфтахутдинова, Галеева, Давлетшина и другие подтвердили, что Муслимов был пьяный. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывается, что из показаний свидетеля ФИО37 следует, что Зайнетдинов имел своей целью «убрать» ненужного свидетеля (ФИО38), который располагал данными о его кражах угловой шлифовальной машинки и банки меда. Осужденный имеет отрицательные характеристики, в ходе предварительного следствия давал одни показания, а на судебном следствии другие, что свидетельствует не о его раскаянии, а о попытке уйти от уголовной ответственности, в суде заявлял различные ходатайства, которые не имели отношения к делу. Поэтому Зайнетдинову назначено чрезмерно мягкое наказание. В возражениях на кассационное представление осужденный Зайнетдинов Р.З. указывает, что преступления, в которых его обвиняют, он не совершал, это доказывают показания свидетелей и материалы уголовного дела. В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель указывает, что подсудимому не было предоставлено слово в судебных прениях, что является основанием для отмены приговора. Также судом не опровергнуты доводы Зайнетдинова о непричастности к совершенным преступлениям. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебных прениях. Из протокола судебного заседания не усматривается, что подсудимому Зайнетдинову Р.З. было разъяснено его право на участие в судебных прениях и что он от этого права отказался. Однако, возможность выступить с речью в свою защиту в судебных прениях Зайнетдинову не была предоставлена, чем было нарушено право Зайнетдинова на защиту. При наличии указанного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении данного уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Зайнетдинова нельзя признать законным и обоснованным, а потому он, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Доводы Зайнетдинова и адвоката о непричастности Зайнетдинова к инкриминируемым ему деяниям, и другие, изложенные в их жалобах, подлежат тщательной проверке и надлежащей оценке при новом разбирательстве дела. Учитывая личность Зайнетдинова Р.З., который характеризуется отрицательно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в ... года году, судимость не погашена, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Зайнетдинова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года в отношении Зайнетдинова Р.З. отменить, удовлетворив кассационное представление и кассационные жалобы. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Избрать Зайнетдинову Р.З. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ... года года включительно. Председательствующий Н. М. Шапошников Судьи В.В. Белоярцев Т. Г. Писарева