КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Дашкина А.А. и Скорина Г.В. при секретаре Булгаковой З.И., рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационное представление и дополнение к нему заместителя прокурора района Васильева А.С., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Сантаева М.А., кассационную жалобу адвоката Исхакова Р.Р. на приговор Иглинского районного суда РБ от 18 октября 2011 года, которым Сантаев М.А., ... года рождения, судимый 29 ноября 2004 года Иглинским районным судом РБ по ч.1 ст.30 – ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 215-2, п.«а» ч.2 ст. 215-2, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 февраля 2008 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Сантаева М.А. и адвоката Туктамышева А.К. в поддержку доводов жалобы, потерпевшую К. о согласии с судебным решением, прокурора Вьюгову Л.Н. об изменении приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сантаев признан виновным в умышленном причинении смерти гражданину Касимову М.В.. Преступление им совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании Сантаев вину признал частично, дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении и дополнении к нему предлагается отменить приговор, что мотивировано отсутствием указания в приговоре точного места нахождения сторожевого дома, в котором было совершено преступление, а также тем, что потерпевший сам явился инициатором ссоры, однако суд каких-либо выводов о наличии либо отсутствии в действиях Сантаева смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ не сделал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, мотивирует это тем, что на предварительном слушании необоснованно, без вынесения отдельного процессуального документа, отклонено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела; его не ознакомили с оригиналом протокола судебного заседания, который велся шариковой ручкой, предоставленная копия изготовлена с помощью технических средств; председательствующий судья необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, которые велся неполно, в нем отсутствуют многие реплики, показания свидетелей, заявленные ходатайства о вызове свидетелей; с протоколом судебного заседания его знакомил не секретарь судебного заседания, а специалист по накоплению информации, который ничего не мог ему разъяснить; судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном; противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не устранены; судом не установлено происхождение телесных повреждений на голове потерпевшего, поскольку он наносил гвоздодером удары только по шее К.; следствие не проверяло версии возможного получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах, так как потерпевшая и свидетели знали, но умолчали факт избиения К. сотрудниками милиции в г.Уфе и факт драки на садовом участке, где был потерпевший со своей компанией. В кассационной жалобе адвокат Исхаков, действующий в интересах осужденного, считает приговор подлежащим изменению, поскольку версия осужденного о причинении смерти в состоянии необходимой обороны надлежаще не проверена; показания Сантаева, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения явился к нему во двор, покушался на угон его мотоцикла, сам напал на него и пытался ударить без применения отвертки какими-либо доказательствами не опровергнуты, детального анализа этим показаниям в приговоре не дано; по мнению адвоката закон позволяет гражданину оборонять не только жизнь и здоровье, но и имущество при наличии реального общественно-опасного посягательства; материалами дела установлено, что К. находился в сильном алкогольном опьянении и его неадекватное состояние позволяет сделать вывод, что потерпевший, вполне мог посягнуть как на имущество Сантаева, так и на его здоровье. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Сантаева в совершении преступления, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Суд правильно в приговоре указал, что виновность Сантаева в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии, где при допросе подозреваемым он утверждал, что нанес несколько ударов монтировкой направлявшемуся в его сторону К. в область шеи и головы. Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с данными, зафиксированными в протоколе явки с повинной Сантаева и в протоколе проверки его показаний на месте, исследованными в судебном заседании. Из этих показаний осужденного не следует, что его жизни и здоровью угрожала опасность, а действия были вызваны необходимостью обороняться с помощью гвоздодера и наносить им удары Касимову. Признанные достоверными показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетелей Б.., Г. Г. и Б. что потерпевший на велосипеде поехал к Сантаеву и не вернулся, причем последние двум при поиске пропавшего К. осужденный сказал, что не видел его. Первоначально данные показания Сантаева согласуются с показаниями свидетеля Г. подтвердившей приход вечером ... года двух девушек, которые интересовались каким-то парнем, появление у осужденного на следующий день велосипеда, который ... года опознали приезжавшие к Сантаеву ребята, а также с показаниями свидетелей К. и Д. утверждавших об отсутствии отвертки с деревянными щечками и плоским наконечником в сторожевом доме и во дворе. Показания названных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ... года, при котором в сарае сторожевого дома обнаружен и изъят велосипед, на котором К. уехал к Сантаеву; данные протокола осмотра места происшествия, где осужденный указал место, куда закопал потерпевшего и выкинул лопату; данные заключения эксперта № 630 от 29 июня 2011 года с выводами о наличии на футболке, шортах и трусах К. пятен крови; данные судебно-медицинской экспертизы трупа № 181 от 16 июня 2011 года, установившей характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего, а также причину его смерти. Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Сантаева в совершении убийства К. является доказанной. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми Судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного Сантаевым преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Сантаева дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Сантаева о нападении и угрозе со стороны К. применения отвертки, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств. Также правильно судом оценено заключение эксперта № 373 от 25 мая 2011 года об обнаруженном у Сантаева телесного повреждения в виде рубца правой кисти, поскольку в материалах дела имеются справка от 15 мая 2011 года и протокол медицинского освидетельствования от 15 мая 2011 года, при котором травм и повреждений у него не обнаружено (т.1 л.д. 84,85). Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции. Доводы осужденного об отказе ему в ознакомлении с материалами дела, о неполноте и неточностях протокола судебного заседания, а также об различиях между оригиналом протокола судебного заседания и врученной ему копии состоятельными признать нельзя. Так, из материалов дела следует, что оно после выполнения требований ст.217 УПК РФ по существу рассмотрено в течение непродолжительного времени, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия каких-либо ходатайств об отсутствии в деле процессуальных документов Сантаев не заявлял, нумерация листов в каждом томе совпадает с описями и данными, указанными в протоколе судебного заседания при изучении материалов дела. На предварительном слушании Сантаев ходатайства об ознакомлении с делом не заявлял, что следует из протокола от 15 августа 2011 года, последующее ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, он ознакомился с делом в полном объеме без ограничения во времени, о чем свидетельствует расписка от 01 ноября 2011 года ( т.3 л.д.77). С оригиналом протокола судебного заседания Сантаев ознакомлен, копия протокола им получена, что подтверждается имеющимися в деле расписками ( т.3 л.д. 94,95), принесенные замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке и отклонены как необоснованные. Доводы кассационной жалобы об отсутствии проверки других версий получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших смерть К., Судебная коллегия состоятельными признать не может, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о причастности к совершению преступления других лиц Сантаев не заявлял, эти доводы возникли после вынесения судом обвинительного приговора. При назначении наказания Сантаеву судом, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Так, явка с повинной и частичное признание вины судом признаны смягчающими наказание Сантаева обстоятельствами, суд обоснованно усмотрел наличие в действиях осужденного признаков рецидива преступлений. Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, Сантаеву правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен и вид исправительного учреждения Вместе с тем довод кассационного представления в части отсутствия оценки поведения потерпевшего, явившегося поводом к возникновению конфликта, Судебная коллегия находит заслуживающим внимания. Так, судом признаны достоверными показания Сантаева на предварительном следствии, что К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался завести и вытолкнуть со двора его мотоцикл, что это обстоятельство привело к возникновению неприязненных отношений, послужившие поводом для убийства потерпевшего. В этой связи Судебная коллегия находит возможным признать неправомерное поведение потерпевшего смягчающим наказание Сантаева обстоятельством, следовательно смягчению подлежит и назначенное ему наказание. Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379УПК РФ не имеется, при таких обстоятельствах в остальном приговор является законным обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года в отношении Сантаева М.А. изменить; признать смягчающим его наказание обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; в связи с этим снизить назначенное наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационное представление. В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-1129; судья Низамов Р.Г.