КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 год г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р.Я. судей Дашкина А.А., Писаревой Т.Г., при секретаре Далетшиной А.К. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мусина М.С., кассационные жалобы осужденного Лобова В.Н. и потерпевшего А на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 сентября 2011 года, которым ЛОБОВ В.Н., ... года года рождения, ранее не судимый осужден ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 28 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., пояснения осужденного Лобова В.Н., адвоката Бикбулатова Ф.В., потерпевшего А по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лобов признан виновным в том, что ... года года открыто похитил у А деньги в сумме 10000 рублей. Преступление совершено в г.... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Лобов В.Н. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре достаточных мотивов необходимости назначения Лобову В.Н. реального лишения свободы и невозможности условного осуждения. В кассационных жалобах: - потерпевший А просит разобраться и принять законное решение, поскольку в судебном заседании он просил оправдать Лобова. Указывает, что он не видел факт похищения денег и не видел в руке Лобова денег. Пропажу денег обнаружила только его жена, осмотрев карманы по просьбе сотрудников милиции. Супруга в суде подтвердила, что о факте кражи денег стало известно только после осмотра его одежды. - осужденный Лобов В.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что его действия квалифицированы неверно. Потерпевший показал, что не видел момента хищения денег, свидетель М подтвердила, что пропажу денег они заметили уже в квартире, когда осмотрели вещи. Свидетель У в суде также показала, что не видела хищения денег у её сына. Суд не дал оценку показаниям потерпевшего, который пояснил суду, что он (Лобов) спас его от Х. В резолютивной части приговора нет указания на то, что он должен возместить похищенную сумму денег потерпевшему. Считает, что суд мог квалифицировать его действия как тайное хищение денег и ограничится отбытым сроком, либо назначить условный срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Лобова в открытом хищении денежных средств у А соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по ч.1 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В силу п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Как указано в приговоре, суд при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Лобова, обстоятельства, смягчающие наказание – положительную характеристику по месту жительства. Однако санкция ч.1 ст. 161 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает и другие, более мягкие виды наказаний, но суд, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального и уголовного закона не привел мотивов невозможности назначения менее строгого вида наказания. С учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание Лобова по делу не установлено, Лобов является лицом не судимым, потерпевший к нему претензий не имеет, судебная коллегия считает, что назначенное Лобову наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, поэтому находит возможным изменить приговор и смягчить Лобову наказание. При этом также судебная коллегия учитывает и положения Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 год, исключившим в ч.1 ст. 161 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказаний, что улучшает положение осужденного. На основании ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, принимая при этом во внимание срок фактического нахождения Лобовым под стражей. Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2011 года в отношении Лобова В.Н. изменить, удовлетворив кассационное представление и кассационные жалобы: - переквалифицировать действия Лобова В.Н. с ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить один год один месяц лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения. Председательствующий: Р.Я. Бикмаев Судьи: Т.Г. Писарева А.А. Дашкин Справка: судья Давыдов В.М. дело №22-1566