КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева Р. Я.

судей Дашкина А. А. и Фомина Ю. А.

при секретаре Набеевой Д. М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева В. К. на приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года, которым

Григорьев В.К., 19 марта 1975 года рождения, уроженец ... Республики Белорусь, проживающий ...10, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено взыскать с Григорьева В. К. в пользу Л., З., Щ. в счет компенсации морального по 150000 рублей каждой, в пользу Л. также взысканы 30000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденного Григорьева В. К. и выступление адвоката Бикбулатова Ф. В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Л. и прокурора Валиевой Г. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев В. К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З. Преступление совершено 26 июня 2010 года ...» ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев В. К. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Григорьев В. К. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный, вынесенный без учета всех обстоятельств дела и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана. Утверждает, что он не нарушал правила дорожного движения, предусмотренные п. п.2.7; 2.1.2; 10.1, управлял автомобилем в трезвом виде, а предстоящую опасность на данной автодороге не мог обнаружить в виду отсутствия соответствующих предупреждающих дорожных знаков. Суд его ходатайства о проведении комплексной автотехнической экспертизы и судебно-биологической экспертизы крови необоснованно отклонил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что приговор законный и обоснованный.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Григорьева В. К. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Совокупность всех доказательств позволяет прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал Григорьева виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З. Его действия судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается доводов жалобы, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что он не нарушал правила дорожного движения, предусмотренных п.п. 2.7; 2.1.2; 10.1, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на показания свидетелей и материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К., проводившего освидетельствование водителя Григорьева В. К. ... года в 15 часов 30 минут и установившего нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, следует, что у Григорьева В. К. был запах алкоголя, а не запах пустырника. Свидетель К. также показал, что при первоначальной продувке прибор показал 0,440 мкг/л, при повторной продувке через 20 минут показал 0,410 мкг/л, что в совокупности с остальными основаниями позволило ему сделать вывод о нахождении Григорьева в состоянии алкогольного опьянения. К. утверждал, что выпитые Григорьевым 25 мл. пустырника не могли дать показания прибора в 0, 440 мкг/л.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил Григорьеву В. К. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое судебная коллегия считает справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учел положительные характеристики и отсутствие судимости. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Суд, свое решение об отклонении ходатайств Григорьева В. К. о проведении комплексной автотехнической экспертизы и судебно-биологической экспертизы крови, мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года Григорьев В.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №...-.1201

Судья Исламов И. Ф.