К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.

судей Мулюкова У.А., Галиева Р.Г.

при секретаре Сафиуллиной И.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Акбердина И.Р. в защиту интересов осужденного Хасанова Р.Т., на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02 декабря 2011 года, которым

Хасанов Р.Т., ... года года рождения в ...

осужден к лишению свободы по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на 5 лет, а с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2010 года в связи с отменой условного осуждения на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором с Хасанова Р.Т. в пользу Республиканского Фонда обязательного медицинского страхования РБ в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего взыскано 1 962 рубля 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката адвоката Акбердина И.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Аминева Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хасанов признан виновным в том, что ... года года в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. ... из хулиганских побуждений несколько раз ударил М. металлической трубкой по голове рукам и ногам, причинив тяжкий вред здоровью.

Хасанов не признал вину.

В кассационной жалобе адвокат Акбердина И.Р. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, вина Хасанова не доказана, суд не учел обстоятельства, на которые ссылался Хасанов Р.Т. Приговор основан на показаниях заинтересованных в осуждении Хасанова лиц – потерпевшего М., его сестры и их квартиранта; что потерпевший М. с материалами уголовного дела не знакомился, в судебное заседание он не приходил, в связи с чем, у суда не было возможности выяснить мнение потерпевшего о мере наказания, что свидетельствует о незаинтересованности М. в суровом наказании Хасанова. Предварительное расследование по уголовному дело длилось около 5 месяцев, неоднократно приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии доказательств виновности Хасанова Р.Т.

Кассационное представление государственного обвинителя Макаровой Н.И. об отмене приговора за мягкостью наказания отозвано, в этой части кассационное производство прекращается.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Хасанова Р.Т. из исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний потерпевшего М., что после распития спиртного его беспричинно избил металлической трубкой Хасанов; свидетелей: Н., что Хасанов опьянел, стал придираться к М. и при ней нанес М. 6-8 ударов металлической трубкой; Х. что его сын Хасанов Р.Т. бил М. металлической трубкой по различным частям тела; Я., что проснулся от криков и увидел лежащего М. а над ним Хасанова с металлической трубкой, он (Я.) закрылся в своей комнате, слышал звуки ударов и стоны.

Эти доказательства согласуются между собой и с заключением эксперта в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы о невиновности Хасанова Р.Т.

Довод кассационной жалобы, что потерпевший М. и свидетели заинтересованы в осуждении Хасанова, ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Хасанова по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Хасанова, а потому довод о несправедливости приговора не может быть принят. Довод кассационной жалобы, что потерпевший М. с материалами уголовного дела не знакомился, в судебное заседание не приходил и не было выяснено мнение потерпевшего о мере наказания, не может повлечь смягчения наказания, поскольку судом при назначении наказания были исследованы все обстоятельства дела. Как установлено судом, М. не явился в судебное заседание ввиду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд. Показания М. оглашены в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02 декабря 2011 года в отношении Хасанова Р.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Акбердина И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...