г. Уфа 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,

судей: ГАЛИЕВА Р.Г., ПИСАРЕВОЙ Т.Г.,

при секретаре Паньшине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Булатова А.А. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 13 декабря 2011 года, которым

Булатов А.А., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться туда для регистрации 2 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Постановлено взыскать с Булатова А.А. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу В. в возмещение материального вреда 15 115 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М., выступление осуждённого Булатова А.А., его адвоката Тимербулатова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Соседовой Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть Е.

Преступление совершено 10 июля 2010 года в г. Октябрьском, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Булатов А.А. просит отменить приговор, как незаконный, необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Органом предварительного следствия и судом не установлен момент возникновения опасности для водителя а/м «Рено-Логан» Булатова А.А. в результате грубых нарушений Правил дорожного движения пешеходом Е., который, находясь в нетрезвом состоянии, неожиданно для водителя Булатова А.А. побежал обратно из разделительной разметки в полосу движения водителя Булатова А.А.

Момент возникновения опасности для водителя Булатов А.А. возник на расстоянии 24 метров от пьяного пешехода, когда пешеход неожиданно побежал обратно в полосу движения водителя Булатов А.А. При этом, свидетели З. и З., пассажиры, а/м "Рено-Логан", подтверждают показания водителя Булатова А.А., указывая, что пешеход Е. вёл себя неадекватно и неожиданно для водителя Булатова А.А. побежал обратно на полосу движения водителя. Свидетели Земсковы также указали, что опасное поведение пешехода они обнаружили на расстоянии 20 метров, когда пешеход побежал обратно на полосу движения автомобиля «Рено-Логан».

Не установлены органом предварительного следствия и судом момент возникновения опасности для водителя из-за грубейших нарушений требований ПДД которое привели к вынесению приговора невиновного водителя Булатова А.А. Нетрезвый пешеход пересекал проезжую часть дороги в условиях отсутствия пешеходного перехода и при этом грубом нарушил обязанности пешехода, закрепленного п.п, 4.2., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 4.8. ПДД.

Орган предварительного следствия, вместо установления момента возникновения опасности, явно ошибочно в постановлении о назначении автодорожной экспертизы, в исходных данных указывает о том, что водитель а/м «Рено-Логан» двигался в условиях неограниченной видимости. Кроме того, при этом явно не принимая во внимание, что по ходу движения водителя Булатова А. А. на расстоянии 50 метров до места ДТП установлен дорожный знак, «Поворот направо», при этом на обочине дороги, по ходу движения Булатова А. А., имеется лесополоса, также ограничивающая видимость по направлению движения автомобиля «Рено-Логан» под управлением водителя Булатова А..А.

Из-за подобных нарушений норм УПК следствием при назначении авто-технической экспертизы, поставленные на разрешение экспертов вопросы защиты остались без ответа, что привело к нарушению прав водителя Булатова А.А. на защиту.

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты и водителя Булатова А-А. о назначении повторной авто-технической экспертизы судом.

При вынесении приговора также судом взыскано необоснованная сумма, значительно превышающая судебную практику в размер компенсации морального вреда, материального ущерба.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным и справедливым. Приговор считается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенные доказательства защитой и водителем Булатовым А.А., органом предварительного следствия и судом оставлены без внимания и оценки, доводы о невиновности водителя Булатова А.А. остались также без внимания, доводы об оправдании Булатова А.А. в данном ДТП необоснованно и незаконно отказаны судом.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого Булатова законным и обоснованным.

Вина Булатова в совершении преступления, доказана материалами дела, в частности показаниями свидетелей М., М1., З. об обстоятельствах совершения преступления Булатовым, протоколом осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперемента, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виноват потерпевший Е., неубедителен и противоречит материалам дела.

. Булатов заранее увидел потерпевшего, переходящего дорогу, который вел себя неадекватно: остановился на середине проезжей части, развернулся и пошел обратно и Булатов мог предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности, что подтверждается заключением экспертизы.

Показания свидетелей и другие вышеизложенные доказательства добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами дела и в совокупности доказывают вину Булатова в совершённом преступлении. Автотехническая экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела и исходных данных, предоставленных осужденным, свидетелей, все доводы учтены. Довод о том, что потерпевший неожиданно развернулся и побежал обратно, противоречит материалам дела. Булатов распологал технической возможностью предотвратить наезд при своевременном торможении.

То есть, суд установил причинную связь между действиями Булатова, нарушившего вменяемые ему вину ПДД и наступившими последствиями в дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью Ермакову, повлекшие по неосторожности его смерть.

При наличии таких данных довод жалобы, что суд по непонятным причинам безосновательно не назначил повторную автотехническую неубедителен, неубедителен довод о наличии ограничения видимости.

Квалификация преступления правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона взыскал моральный и материальные ущербы.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 13 декабря 2011 года в отношении Булатова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Булатова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: судья Шарифуллина Р.М.,

дело № 22- 1420/ 2012 год