К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 21 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М, судей Галиева Р.Г., Писаревой Т.Г., при секретаре Паньшине А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Давыдова С.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 1 ноября 2011 года, которым Давыдов С.Р., ..., судимый: 1) 01 июля 2008 года приговором Стерлитамакского городского суда по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, замененного постановлением Стерлитамакскогогородского суда от 06 октября 2008 года лишением свободы сроком на 4 месяца. 2) 22 октября 2008 года приговором Стерлитамакского городского суда по ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 01.07.2008 г., всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в 3) 11 декабря 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак по ч. 5 ст. 69 УК РФ 4) 8 августа 2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ст. 71, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы: по ч. З ст. ЗО – ч. 1 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшей К.) на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 1 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим А.) на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей З.) на 1 (один) год; по ч. З ст.30 – ч. 1 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшей Д.) на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 1 ст.228 УК РФ на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от 8 августа 2011 г., окончательно назначено наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Курбанова И.И. в интересах осуждённого Давыдова С.Р по доводам жалобы, мнение прокурора Соседовой Т.А. о законности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Давыдов признан виновным в 2 покушениях на открытое хищение (грабёж) чужого имущества 6 апреля 2011 года в отношении потерпевшей К. и 29 апреля 2011 года в отношении потерпевшей Д.; в совершении открытого хищения (грабёж) чужого имущества 10 апреля 2011 года в отношении потерпевшего А.; в совершении тайного хищения (кражи) чужого имущества 19 апреля 2011 года потерпевшей З.; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства канабис(марихуана) масса которого на момент изъятия составляла 11,14 грамм, что является крупным размером, которое у него было изъято 29 апреля 2011 года. Преступления совершены в г. Стерлитамаке, при обстоятельствах указанных в приговоре. Осужденный Давыдов вину признал полностью по всем эпизодам, кроме ч. 1 ст.228 УК РФ по которой вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Давыдов С.Р. просит приговор отменить, мотивируя тем, что суд неправильно осудил его по ст. 228 УК РФ, так как суд не опроверг его доводы, неправильно указаны размеры наркотиков, и не является технической ошибкой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Давыдова законным и обоснованным. Вина Давыдова в совершении преступлений доказана материалами дела, анализ и оценка которым дана в приговоре. Что касается довода о том, что преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ он не совершал, был предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно опровергнут изложенными в приговоре доказательствами. Так в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого Давыдов показал, что нашел полиэтиленовый пакет, в котором находилась конопля, положил себе в левый карман брюк и пошёл гулять, его задержали работники милиции и в присутствии понятых изъяли у него коноплю. Эти показания суд обоснованно признал достоверными. Поскольку при даче вышеуказанных показаний Давыдову была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, и он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном деле, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, тем более что данные показания согласуются с показаниями свидетелей К1., З1. пояснивших, что Давыдов СР. не отрицал, что нашел сверток с коноплей и оставил для себя. Оснований показания свидетелей З1., К1., ставить под сомнение не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, при даче показаний предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания. Кроме того, как обоснованно указал суд, что, если на Давыдова сотрудником З1. было оказано какое-либо давление, то Давыдову ничто не мешало обратиться на него с жалобой в органы прокуратуры либо в суд, что сделано не было. Непризнание вины по данному эпизоду это избранный осужденным способ защиты. Вина подтверждается по данному эпизоду протоколом личного досмотра и изъятия наркотического средства, протоколом осмотра места происшествии, справкой заключением эксперта другими материалами дела. Довод о том, что в приговоре указываются разное количество изъятых наркотиков то 10, 54 грамма, то 12,30 грамма, 11,14 грамма, это не техническая ошибка, а является грубейшим нарушение и приговор подлежит отмене, несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела у Давыдова было 11,14 грамм наркотического вещества после высушивания, после расходование на исследование осталось 10, 54 грамма наркотического средства после высушивания. Указание же в обвинительном заключении вес наркотического средства 12,30 гр., суд обоснованно признал технической ошибкой и устранил её, поскольку ошибочно указанный вес в обвинительном заключении противоречит материалам дела и данное обстоятельство не является основанием для признания приговора незаконным. Квалификация преступлений правильная. Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного. На основании положений ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по всем эпизодам по которым назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. Пересмотреть приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от 8 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ст. 71, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, исключившим в ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного, по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 1 ноября 2011 года в отношении Давыдова С.Р. изменить: пересмотреть приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку от 8 августа 2011 г.: переквалифицировать действия Давыдова с ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ с отбыванием не свыше четырёх часов в день. На основании ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Переквалифицировать действия Давыдова по настоящему приговору с ч. З ст. ЗО – ч. 1 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшей К.) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание 1год 5 месяцев лишения свободы. переквалифицировать действия Давыдова с ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим А.) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание 1год 9 месяцев лишения свободы; переквалифицировать действия Давыдова с ч. З ст. ЗО – ч. 1 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшей Д. ) (в редакции Федерального закона от 7 де- кабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание 1год 5 месяцев лишения свободы; В силу ст.228 УК РФ - 1год 6 месяцев лишения свободы окончательно назначить наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по изменённому приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку от 8 августа 2011 г., окончательно назначить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Давыдова С.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п, п/п Справка: судья Петрова Н.Е., дело № 22-1307/2012 год
колонии-поселения;
присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 22.10.2008 г., всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Освобожден по отбытию срока 28 февраля 2011 года;