К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 21 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Каскинбаева Ф.Ф., Петровой Н.Е.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нуриахметова Р.М., кассационное представление государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н. на приговор Бирского районного суда РБ от 11 мая 2011 г., которым

Нуриахметов Р.М.,

.

.

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

С.

С.

С.

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Нуриахметову Р.М. и С. постановлено считать условным, установлен испытательный срок один год.

На осужденных возложена дополнительная обязанность не менять без уведомления УИИ места постоянного жительства.

С осужденных солидарно взыскано 18000 руб., затраченных на лечение потерпевшего.

В счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Б. взыскано: с С. 60000 руб., с Нуриахметова Р.М. – 30000 руб.

Приговор в отношении С. вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуриахметов признан виновным в умышленном причинении Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, повлекшее временную нетрудоспособность свыше 3 недель.

Преступление совершено в г.Бирск Республики Башкортостан 27 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Нуриахметов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Нуриахметов приговор просят отменить, от уголовной ответственности освободить за отсутствием в его действиях состава преступления, вынести решение об отказе в удовлетворении гражданских исков. Указывает, что суд не установил, кто причинил потерпевшему двойной перелом челюсти, либо это повреждение потерпевший получил при падении и ударе об скамейку, от скольких ударов повреждение причинено. Потерпевшего они с С. не били, лишь отталкивали. Показания свидетеля Л. недостоверны, поскольку он является приятелем потерпевшего. Поскольку по делу имелись неустранимые сомнения о происхождении у потерпевшего телесных повреждений, полагает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности. Расходы на лечение взысканы необоснованно, поскольку конфликт произошел по вине нетрезвого потерпевшего. Денежная компенсация морального вреда судом взыскана необоснованно, поскольку действия потерпевшего были неправомерными, при этом суд не учел его материальное и семейное положение.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч.1 ст.112 УК РФ, выводы суда исследованными доказательствами не подтверждаются, поскольку имело место соисполнительство. В приговоре не приведены цели, мотивы преступления, действия осужденных не конкретизированы, необоснованно суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Нуриахетова основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что С. ударил его по лицу с правой стороны, он почувствовал сильную боль в области челюсти справа, а когда упал, С. продолжил бить его по лицу. Когда вытирал кровь с куртки, снег с кровью попал на куртку Нуриахметова, после чего Нуриахметов ударил его в левую часть лица, от чего он почувствовал хруст и сильную боль в области челюсти слева.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он видел, как С. ударил Б. в область лица, а когда Б. упал, С. наносил удары по его лицу, потом он их разнял. Слышал, что Нуриахметов говорил Б., чтобы тот не испачкал его куртку, затем услышал звук удара и увидел, что Б. опять лежит на земле, понял, что Нуриахметов ударил Б., на скамейку Б. не падал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, двойной закрытый перелом спинки носа, ссадины лица, которые причинены тупым твердым предметом, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 3-х недель и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетеля Л. как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, для признания показаний свидетеля Л. недостоверными оснований не имелось.

Исследованные доказательства, в частности показания свидетеля Л. и заключение судебно-медицинской экспертизы опровергают доводы жалобы о том, что осужденные потерпевшего не били, а лишь отталкивали его, повреждения потерпевшим могли быть получены от падения.

Поскольку судом установлено, что Нуриахметов на почве внезапно возникших неприязненных отношении нанес удар потерпевшему из-за того, что тот случайно испачкал его куртку спустя некоторое время после того, как С. прекратил нанесение побоев потерпевшему, квалификация содеянного каждым из осужденных по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам, в связи с чем, доводы кассационного представления нельзя признать обоснованными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, при этом размер компенсации морального вреда, определенный судом в возмещение осужденным Нуриахметовым, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор в отношении Нуриахметова подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены молодость, совершение преступления впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом вопреки доводам кассационного представления мотивы, по которым суд учел противоправное поведение потерпевшего, в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На момент совершения преступления – 27 декабря 2009 года – санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривала единственный вид наказания в виде лишения свободы, поскольку возможность назначения наказания в виде ареста до настоящего времени законом не предусмотрена.

27 декабря 2009 года Федеральным законом № 377-ФЗ в санкцию ч.1 ст.112 УК РФ введен более мягкий вид основного наказания, тем самым указанный закон улучшил положение Нуриахметова.

На основании федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ содеянное осужденным отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении Нуриахметова не установлено, он не судим, согласно ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление, в совершении которого Нуриахметов признан виновным, совершено 27 декабря 2009 года, учитывая отсутствие оснований для приостановления течения сроков давности, в соответствии со ст.78 УК РФ он подлежат освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бирского районного суда РБ от 11 мая 2011 года в отношении Нуриахметова Р.М. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ), по которой Нуриахметову Р.М. назначить наказание в виде ограничения свободы на 10 месяцев с возложением на него следующих ограничений и обязанностей: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц.

На основании п. «а» ч.1 ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Нуриахметова Р.М. от наказания освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Аюпов Д.А., дело № 22-1228.