К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Денисова О.И. и Якупова Р.Р.

при секретаре Большаковой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Бердина Ф.Ф. и адвоката Сапегиной Л.А. в его интересах, осужденного Иванова Д.В. и адвоката Рафиковой Р.Х. в его интересах на приговор Кумертауского городского суда РБ от 21 декабря 2009 года, которым

Иванов Д.В., ... года рождения, судимый 12.05.2004 года (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 29.08.2007 года освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Бердин Ф.Ф., ... года рождения, судимый 11.04.2003 года (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158, ч.1 ст.213, п. «д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.325 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 20.01.2007 года,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Иванова Д.В., адвоката Кудашевой Д.Р., защитника Иванова А.В. в его интересах, объяснения адвоката Гараевой А.Ф. в интересах осужденного Бердина Ф.Ф., мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов и Бердин признаны виновными в том, что 18 апреля 2008 года по предварительному сговору между собой совершили вымогательство имущества у О. с применением насилия. Кроме того, Иванов признан виновным в том, что 20 марта 2008 года он незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил телевизор с пультом дистанционного управления и антенной, причинив Н. значительный материальный ущерб на сумму 4980 рублей.

Преступления ими были совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов и Бердин вину в совершении преступлений не признали.

Кассационное представление отозвано.

Осужденный Иванов в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а не состава.

В кассационной жалобе адвокат Рафикова Р.Х. в интересах осужденного Иванова Д.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Иванова с п.п. «а,в» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ уголовное дело в отношении Иванова прекратить, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что в судебном заседании не была установлена виновность Иванова в совершении преступлений, не нашел подтверждения факт вымогательства денег у О., из расписки не ясно, кому, в какой срок и за что должен О. деньги, приобщенная к делу в качестве доказательства разделочная доска не подтверждает того, что этим предметом Иванов наносил удары потерпевшему, поскольку эта доска не изымалась с места происшествия, она была принесена самим потерпевшим, по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы №... от 22.10.2009 года не установлено, каким конкретно предметом были причинены телесные повреждения О., в связи с чем, является необоснованным вывод суда о том, что телесные повреждения О. были причинены Ивановым разделочной доской, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П., который показал, что разрешил взять Иванову принадлежащий ему телевизор, в связи с чем, в действиях Иванова отсутствуют признаки хищения.

Осужденный Бердин в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить в связи с нарушением УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной жестокости назначенного наказания, указывает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, а также то, что потерпевший О. сам спровоцировал совершение преступления и помогает фальсифицировать материалы уголовного дела, показания потерпевшего О., свидетелей Н. и Л. противоречивы и не соответствуют материалам дела, показания потерпевшего О. опровергаются показаниями свидетелей Л. и Ш., следователем оказывалось давление на потерпевшего, Н. его оговорил, расписка была изъята с нарушениями закона, на ней не указан год передачи долга, М. не была произведена выемка расписки у Ф., суд не указал, что на ножовке и разделочной доске отсутствовали следы крови, повреждения, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства привлечение его к административной ответственности, поскольку его защитником была представлена в суд справка о том, что в 2008-2009 г.г. к административной ответственности он не привлекался; суд указал о наличии у потерпевшего О. телесных повреждений правого плеча, тогда как в заключении экспертиза указано о наличии повреждений на левом плече; судимость по приговору от 11.04.2003 года погашена, в связи с чем, суд необоснованно указал на наличие рецидива в его действиях.

В кассационной жалобе адвокат Сапегина Л.А. в интересах осужденного Бердина Ф.Ф. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, указывая, что суд не учел, что потерпевший О. не смог назвать точной суммы, которую у него якобы вымогали, расписка не содержит имени и фамилии Бердина, отсутствуют данные о том, в чью пользу был написана расписка, на ней не указана дата ее написания; протокол осмотра места происшествия, согласно которому из комнаты О. была изъята расписка, составлен с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством, факт изъятия расписки у Ф. М. не запротоколирован, что является нарушением УПК РФ, в связи с чем, расписка не могла быть приобщена к материалам дела как вещественное доказательство, показания Ф. и М. ложные, свидетели Л. и Н. пояснили, что показания ими были даны под давлением следователя, Иванов подтвердил, что он оговорил себя и Бердина; отсутствуют доказательства того, что Бердин вымогал у О. деньги с применением насилия, действия Бердина подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационных жалобах осужденного Иванова и адвоката Рафиковой Р.Ф. в его интересах, осужденного Бердина и адвоката Сапегиной Л.А. в его интересах, не могут быть приняты, поскольку были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения.

Ссылки осужденного Иванова на нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ в связи с отсутствием во вводной части приговора данных о потерпевших, употреблении неточных формулировок при указании времени, суммы хищения и других данных, не основаны на материалах дела, кроме того, не опровергают выводы суда о виновности Иванова и Бердина, поэтому не могут служить основанием для отмены приговора суда. То же самое и относительно ссылки осужденного Иванова на необоснованное указание в резолютивной части приговора на разрешение вопросов относительно вещественных доказательств в виде гарантийного талона на телевизор и фискального чека на его приобретение, поскольку они касаются исключительно исполнения приговора суда, а не выводов о виновности Иванова и Бердина.

Кроме показаний самих осужденных Иванова и Бердина, не признавших себя виновными, судом исследованы и другие доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности, дав правильную правовую оценку их действиям.

Утверждение Иванова о недопустимости показаний свидетеля С., протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, протоколов изъятия от 24.04.2008 года, выемки от 23.04.2008 года, предъявления предметов для опознания и осмотра предметов и документов, заявления потерпевшего О. о совершении преступления также судом было проверено, но не нашло своего подтверждения, противоречат исследованным судом доказательствам.

Судом в совокупности с другими доказательствами дана оценка показаниям свидетеля Л. о наличии у О. долга перед Ивановым, указано, почему они судом не были положены в основу приговора.

Суд признал достоверными показания потерпевшего Н. о хищении у него телевизора, который им опознан. В приговоре приведены доказательства, которые им положены в основу выводы о том, что именно Иванов проник в комнату Н. и совершил кражу телевизора. Сам Иванов не отрицал, что забрал телевизор из комнаты Н.. Телевизор впоследствии был выдан Ивановым правоохранительным органам и опознан потерпевшим Н., как похищенный у него. О взломе двери в комнату Н. свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия. Доводы осужденного Иванова о том, что собственником телевизора был П., с разрешения которого он и взял телевизор, не нашли своего подтверждения на суде, поэтому судом отвергнуты.

Доводы осужденного Иванова о необходимости его оправдания по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а не состава, не основаны на законе и противоречат материалам дела, согласно которым событие преступления имело место.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката Рафиковой Р.Х. в интересах осужденного Иванова Д.В. об изменении приговора, переквалификации действий Иванова с п.п. «а,в» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку помимо показаний потерпевших и осужденного Иванова судом дана оценка другим доказательствам, в частности, данным расписки о денежном долге потерпевшего перед Ивановым и Бердиным, которую последние заставили написать потерпевшего О., данным исследования разделочной доски, которой Иванов наносил удары потерпевшему О., результатам повторной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного Бердина о квалификации его действий не по п.п. «а,в» ч.1 ст.116 УК РФ, прекращении уголовного дела, потерпевший О. сам спровоцировал совершение преступления и помогает фальсифицировать материалы уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями потерпевшего О., свидетелей Н. и Л., которые приняты судом по основаниям, изложенным в приговоре. Не нашли в суде подтверждения и доводы об оказании следователем давления на потерпевшего, а также и об оговоре его свидетелем Н..

Доводы Бердина и адвоката Сапегиной Л.А. о том, что, расписка была изъята с нарушениями закона, отсутствие на ножовке и разделочной доске следов крови, повреждений, не могут быть приняты, поскольку этим доводам судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым доказательства судом приняты и положены в основу приговора, оснований же для признания их недопустимыми судом не установлено.

Доводы осужденного Бердина о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, привлечение его к административной ответственности, не могут быть приняты, поскольку судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан лишь рецидив преступлений, вывод суда о наличии которого соответствует положениям ст. 18 УК РФ.

Наказание Иванову и Бердину назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения по доводам кассационных жалоб.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению также и в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, исключившим нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных, наказание подлежит снижению.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кумертауского городского суда РБ от 21 декабря 2009 года в отношении Иванова Д.В. и Бердина Ф.Ф. изменить, переквалифицировать действия Иванова Д.В. на п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) и снизить ему наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№...