КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 год г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М. судей Якупова Д.А., Писаревой Т.Г., при секретаре Паньшине А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бодалова Р.Ф., его защитников Уразова А.Ш., Ахметовой Г.М., а также кассационное представление государственного обвинителя Хатмуллина Н.К. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2011 года, которым БОДАЛОВ Р.Ф., ... года года рождения, ранее судимый: - ... года года ... судом РБ по ч.2 ст. 159, п. «а, в» ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ... года года по отбытию срока; - ... года года ... области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился ... года года по отбытию срока -осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ... года года. С Бодалова Р.Ф. в пользу К.Л.Н. взыскано 17730 рублей в счет возмещения материального ущерба и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., пояснения осужденного Бодалова Р.Ф. и адвоката Сандаковой Я.Ю. по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Соседовой Т.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бодалов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.М. путем нанесения удара ногой в область живота К.В.М., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде разрыва подвздошной кишки, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Как установлено судом, преступление совершено ... года года в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании Бодалов Р.Ф. вину признал частично, отрицая факт нанесения удара ногой в область живота. В кассационных жалобах: - защитник Уразов А.Ш. и осужденный Бодалов Р.Ф. просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта №90 от ... года года, т.к. из показаний заведующего хирургическим отделением Г. следует, что если бы пострадавший в течении суток обратился в больницу, гнойного перитонита и инфекционно-токсического шока (т.е. отчего умер потерпевший), не было бы. Из показаний С. и Ц следует, что К.В.М. отказывался ехать в больницу, обратился в больницу лишь спустя 5 дней, хотя имел полную возможность обратитья в больницу своевременно; в приказе Минздрава №194 от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ,,» повреждение подвздошной кишки не указывается, поэтому заключение эксперта о тяжести телесных повреждений не соответствует Приказу. Причинение разрыва на подвздошной кишке мгновенную смерть не вызывает, между разрывами на подвздошной кишке и смертью потерпевшего причинной связи нет, но суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; также суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бодалова; суд положив основу показания свидетелей и самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, где описываются события ... года, а не ... года, как установлено судом в приговоре, нарушил требования ст. 73, 75 УПК РФ. В заключении СМЭ дата причинения разрыва не была установлена. Изменив самостоятельно дату совершения преступления, уточненную стороной защиты для оправдания своего подзащитного в инкриминируемом деянии, суд выступил как орган уголовного преследования. - в дополнении к кассационной жалобе осужденный Бодалов Р.Ф. указывает, что показания свидетеля С. не подтверждают того, что он действительно пнул потерпевшему К.В.М. в живот, поскольку С. пояснил, что не видел куда он пнул, лежащего на полу потерпевшего никто из свидетелей находящихся в квартире не видел. Необоснованно были оглашены показания свидетеля Ц, что нарушило его право на защиту. В квартире К.В.М. он был ... года года, нанес только 2 удара по плечу К.В.М., ... года в квартире К.В.М. он не был, хотя по документам обвинения телесные повреждения потерпевшим были получены именно ... года года. Суду следовало удовлетворить ходатайство о возвращении дела прокурору. -адвокат Ахметова Г.М. просит приговор уда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить уголовное дело. Указывает, что Бодалов вину не признавал, пояснял, что в квартире К.В.М. он находился ... года, а не ... года года, как указано в обвинительном заключении, при этом нанес лишь два удара по плечу К.В.М., в живот не бил. Согласно обвинительного заключения телесные повреждения К.В.М. получил ... года года, следовательно телесные повреждения в области живота К.В.М. получил не при ссоре с Бодаловым. Суду следовало удовлетворить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по итогам судебного следствия. В кассационном представлении государственный обвинитель Хатмуллин Н.К. просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что фактические обстоятельства судом установлены верно, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Однако при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что судом нарушена ст. 307 УПК РФ, т.к. при описании преступного деяния было установлено, что Бодалов совершил преступление ... года года в ... года часа, однако органами следствия Бодалов обвинялся в совершении преступления ... года года в ... года часа, фактически суд вышел за пределы обвинения. В возражениях на кассационные жалобы защитников и осужденного государственный обвинитель указывает, что доводы их жалоб являются необоснованными, оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты не имеется. В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Бодалов указывает, что оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По делу эти требования закона выполнены не в полной мере. Органами следствия Бодалов обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью К.В.М., путем нанесения одного удара ногой в живот, совершенном ... года года в ... года часа. Признавая Бодалова Р. Ф. виновным в совершении преступления в отношении К.В.М., суд сослался на показания Бодалова Р.Ф. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где Бодалов показывал о событиях, произошедших в квартире К.В.М. ... года года ( л.д. 53-56 том 1, л.д.156-159 том 1), показания свидетелей М Б.Р, и Ц, данные ими в ходе предварительного следствия, где они также показывали о событиях, произошедших в квартире К.В.М. ... года года ( л.д.126-129 том 1, л.д.133-136 том 1, л.д.137-139 том 1), протокол явки с повинной Бодалова Р.Ф., где последний сообщил о том, что ... года ... года года в ходе ссоры избил К.В.М. ( л.д.32 том 1), заключение эксперта № 90 от ... года года, из которого следует, что телесное повреждение в виде разрыва подвздошной кишки, состоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что К.В.М. был избит братьями Бодаловыми в ночь с ... года года ( лл.д.88 том 1). Изменение показаний подсудимым Бодаловым Р.Ф. в ходе судебного заседания, суд расценил как попытку уйти от ответственности за содеянное, а изменение показаний свидетелем Бодаловым Б.Р, – как желание помочь брату избежать уголовной ответственности, хотя из их показаний в суде следует, что в квартире К.В.М. они были ... года года. Несмотря на вышеуказанные доказательства, суд уточнил дату совершения преступления, установив, что Бодалов причинил тяжкий вред здоровью К.В.М. 2 ... года часа. При этом суд исходил из показаний свидетелей Б.Р, и Бодалова Б.Р,, которые после событий, произошедших в квартире К.В.М., продолжили распивать спиртное, оскорбили сотрудников милиции, за что были осуждены, при этом в приговоре суда в отношении них время преступления указано ... года года ... года час ... года мин. Кроме того, из истории болезни К.В.М. следует, что К.В.М. был избит ... года года. Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда содержат существенные противоречия – сославшись на доказательства, имеющие отношение к событиям ... года года, суд установил дату совершения преступления – ... года года, хотя возможность получения К.В.М. телесного повреждения в виде разрыва подвздошной кишки ... года года судом не выяснялась. С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ и ст. 380, 381 УПК РФ, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверить и оценить все доказательства, в том числе и свидетельствующие о времени причинения телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, при необходимости обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, дать оценку другим доводам, изложенным в кассационных жалобах, и, в зависимости от полученных данных принять по делу законное и обоснованное решение. Исходя из оснований отмены приговора, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебной коллегией не разрешаются. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Бодалов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет непогашенные судимости, что свидетельствует о том, что может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Бодалова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2011 года в отношении Бодалова Р.Ф. отменить, удовлетворив кассационные жалобы и частично кассационное представление. Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. Избрать в отношении Бодалова Р.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 апреля 2012 года включительно. Председательствующий Н. М. Шапошников Судьи Д.А. Якупов Т. Г. Писарева справка: судья Фаизова Ф.М. дело №22-1595