К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р. Х., судей Мулюкова У.А., Скорина Г.В., при секретаре Худайгулове Т.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Епремяна О.Л., адвоката Качусова В.Б. в защиту интересов осужденного на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года, которым Епремян О.Л., ... года года рождения в ... осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Епремяна О.Л., адвоката Габдрахманова М.Р. и потерпевшего М.., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Аминева Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Епремян в особом порядке признан виновным в том, что ... года года у дома № ... по ул. ... г. ... в нарушение п.1.4, 8.1, 8.12, 2.5 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд задним левым колесом на У. причинив ей смерть, после чего скрылся с места происшествия. В кассационной жалобе защитник Качусов В.Б. разъясняет УК РФ и просит приговор изменить, назначить Епремяну наказание условно, поскольку он вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено. В кассационной жалобе осужденный Епремян просит снизить срок лишения свободы и сократить срок лишения права управлять транспортным средством, либо отменить приговор, так как не согласен с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы. Указывает на то, что он гражданин Армении, плохо владеет русским языком, образования не имеет, профессия водителя для него единственная для заработка. Он привозил землю для потерпевшей и не мог предположить, что его доброе дело обернется трагедией. Его родственники собрали деньги сыну потерпевшей, и он просил не лишать свободы. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. Дело рассмотрено в особом порядке, виновность Епремяна никем не оспаривается. Довод кассационной жалобы, что сын погибшей У. потерпевший М.. просил не лишать свободы Епремяна, не подтвердился. Напротив, в суде первой инстанции потерпевший М. заявил, что не согласен на условное осуждение, - Епремяну вернули права, он до сих пор работает водителем (л.д.120). На вопрос государственного обвинителя Епремян ответил, что мер по возмещению ущерба не принимал. На момент постановления приговора ущерб потерпевшему М.. не был возмещен: он просил 150 тысяч рублей в возмещение материального ущерба расходов на похороны и 300 тысяч рублей в возмещение морального вреда, Епремян соглашался выплатить 150 тысяч рублей (л.д.120), суд постановил взыскать 70 тысяч рублей в возмещение морального вреда, а вопрос о размере возмещения материального ущерба расходов на похороны передал на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.124). Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного Епремяна: его действия по неосторожности повлекли смерть У.., после чего Епремян скрылся с места происшествия. Судом в полной мере учтены данные о личности Епремяна, смягчающими наказание обстоятельствами признаны совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние, рождение ребенка и особый порядок судебного разбирательства. С учетом всех обстоятельств дела назначено соразмерное наказание в виде реального лишения свободы на 2 года при санкции до 5 лет лишения свободы. Срок лишения права управлять транспортным средством на 2 года не является чрезмерно суровым, а соразмерен содеянному. При таких обстоятельствах оснований для условного лишения свободы и снижения срока лишения права управлять транспортным средством не имеется. Довод жалобы, что Епремян плохо владеет русским языком, не подтвердился. С самого начала общения Епремяна с правоохранительными органами видно, что он владеет русским языком в достаточной мере: давал объяснения на русском языке (л.д.24), допрашивался в присутствии адвоката подозреваемым на русском языке и заявил, что живет в России более 5 лет и в переводчике не нуждается (л.д.57-59), допрошенный обвиняемым в присутствии адвоката в графе давать показания записал «желаю на русском языке» (л.д.92) и давал показания на русском языке (л.д.91-93). В процессуальных документах Епремяном собственноручно учинены записи, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. 24, 59). После ознакомления с делом Епремян собственноручно записал в графе, что правом предусмотренным ст.217 УПК РФ желает воспользоваться, указав, «желаю в особом порядке». Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции видно, что Епремян русским языком владеет: он дважды заявил ходатайство, что просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без труда ориентировался в судебном процессе: отвечал на вопросы, обсуждал сумму ущерба, выступил в прениях и с последним словом (л.д.12-121). В судебном заседании суда кассационной инстанции Епремян пояснил, что кассационную жалобу на приговор он написал самостоятельно. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Епремян в достаточной мере владеет русским языком. При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Нефтекамского городского судаРеспублики Башкортостан от 19 декабря 2011 года в отношении Епремяна О.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи ... ...