КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Жуковского А.В. и Иксанова Р.К., при секретаре Заляевой Г.К., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Давлетгареева Р.Р., Муллагулова А.Р. на приговор Архангельского районного суда РБ от 24 мая 2011 года, которым: Давлетгареев ..., ранее судимый: ... ... ... ... осужден по 9 эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за совершение каждого преступления; по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по 3 эпизодам по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по 2 эпизодам по ст. 158 п. «а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишение свободы за каждое преступление; по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Муллагулова ..., ранее судимый: ... осужден по 2 эпизодам по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы за совершение каждого преступления, по 2 эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 17 сентября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскано с осужденных в пользу А и П в возмещение материального ущерба денежные суммы указанные в приговоре. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденных Давлетгареева Р.Р., Муллагулова А.Р., выступление адвокатов Мукаримовой Ю.Я., Старцевой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Давлетгареев и Муллагулов признаны виновными в совершении 2 эпизодов тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим и 2 эпизодов кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того Давлетгареев признан виновным в совершении 9 эпизодов краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденные виновными себя не признали, Давлетгареев от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, осужденный Муллагулов указал, что кражи не совершал, показания на следствии и явки с повинной давал под давлением. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Давлетгареев указывает на свое несогласие с приговором суда, т.к. считает, что суд допустил ряд существенных ошибок, которые являются фундаментальными нарушениями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 № 5-П. Указывает, что суд в нарушении ст. 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 1999 года №40 «О практике назначения судами уголовного наказания», не учел все обстоятельства дела, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, необоснованно не применил в его отношении положения ст. 64 и 73 УК РФ. В связи с многочисленными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, - осужденный Муллагулов считает, что приговор постановлен судом с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. 47 УПК РФ, не были разъяснены должным образом его права, было нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что суд при разрешении иска не указал статью закона, на основании которой он произвел взыскание с него суммы ущерба, чем также был нарушен закон. Просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела исходя из признательных показаний осужденных Давлетгареева и Муллагулова, данных в ходе предварительного расследования, их явок с повинной и протоколов проверки показаний на месте по каждому эпизоду преступлений, протоколов осмотра мест происшествия, показаний потерпевших, представителей А, ООО «В», И, свидетелей по делу и других собранных по делу доказательств, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Давлетгареева и Муллагулова в совершении преступлений, за которые они осуждены. Доводы осужденных о том, что явки с повинной, показания на следствии они давала под давлением, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты, поскольку из содержания явок с повинной, протоколов проверки показаний на месте следует, что осужденные свободно ориентировались на месте совершения преступления, конкретно указывали о времени его совершения, похищенном имуществе. Кроме того доводы Давлетгареева и Муллагулова опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователя СГ при ОВД ... Губачева А.В. указавшего, что после поступления от осужденных явок с повинной, в присутствии адвокатов они были допрошены в качестве подозреваемых, с ними были проведены проверки показаний на месте и предъявлено обвинение, показания давали самостоятельно, без какого либо принуждения; оперуполномоченного ОУР ОВД ... Антипина В.А. указавшего, что после установления причастности Давлетгареева и Муллагулова к совершенным преступлениям явки с повинной они написали добровольно, показания давали самостоятельно; показаниями понятых У. и Р. подтвердивших в судебном заседании факт добровольного участия осужденных в ходе проверок показаний на месте. Доводы Давлетгареева о неверном установление органами следствия и судом сумм причиненного ущерба, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются приобщенными к материалам дела сличительными ведомостями, справками о материальном ущербе, протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела. Указание Давлетгареева о неверной квалификации его действий в отношении потерпевшего Шарафутдинова Р.М. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.е. краже из дома и по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража из магазина, являются несостоятельными, поскольку согласно материалов дела помещение магазина является отдельным от жилого дома и факт отдельного проникновения в магазин, установлен достоверно. Доводы осужденных о нарушении их конституционных прав, прав на защиту в кассационных жалобах не конкретизированы и не являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, судом не допущено, а доводы Давлетгареева о оглашении только резолютивной части приговора, судом рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и оставлены без удовлетворения. Действиям Давлетгареева и Муллагулова судом дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом тяжести содеянного, данным о личности, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, рецидива совершенного преступления Давлетгареевым, совершения преступлений Муллагуловым в период условного осуждения по прежнему приговору. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных по делу не имеется. В то же время приговор суда в отношении Давлетгареева подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия Давлетгареева по факту кражи из магазина «М», расположенного по ..., имевшего место ... года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, однако в резолютивной части приговора осудил его по указанному эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, чем допущено противоречие. При таких обстоятельствах, по указанному эпизоду совершенного преступления, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», т.е. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению, а назначенное Давлетгарееву наказание, в том числе и окончательно определенное – соответствующему снижению. Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Архангельского районного суда РБ от 24 мая 2011 года в отношении Давлетгареева ... и Муллагулова ... изменить: - по факту кражи из магазина «М» ...., расположенного по адресу ..., имевшего место ... года, исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», действие Давлетгареева переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, - в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Давлетгарееву ... наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...