КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Бикмаева Р.Я.,

судей Фомина Ю. А. и Дашкина А.А.,

при секретаре Набеевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Лебедевой В.А. и адвоката Чернышова С.А., по кассационному представлению государственного обвинителя Ишбердиной И.В. на приговор Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года, которым

Лебедева В. А., ...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Галимовой А.Р.об отмене приговора, выступление адвоката Бикбулатовой А.С. и объяснение Лебедевой В.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему мужу Л. , повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, путем нанесения ему двух ударов обухом топора по голове.

Преступление совершено ... года. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедева вину признала частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней она просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить либо переквалифицировать ее действия на самооборону, указав, что она защищалась от неправомерных действий находившегося в агрессивном состоянии мужа, который угрожал ей и детям убийством, чего она опасалась, и хотела уйти из дома, но муж принес топор, которым намахивался на нее, угрожал убить, из-за чего она оттолкнула его, выхватила топор, которым и ударила, находясь в шоковом состоянии, но убивать не хотела, о чем она говорила и в ходе предварительного следствия, но суд этого не учел; сразу после случившегося никуда не обратилась, т.к. не предполагала о тяжких последствиях; удары наносила несильно, о чем свидетельствует отсутствие крови на ее одежде, экспертиза также говорит о незначительной силе ударов; выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела; с учетом смягчающих наказание обстоятельств наказание чрезмерно суровое.

В кассационной жалобе адвокат Чернышов С.А. просит приговор отменить, указав, что Лебедева находилась в состоянии необходимой обороны; судом не полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, при наличии которых возможно применение ст. 82 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что суд в приговоре не указал мотив совершенного преступления, необоснованно переквалифицировал действия Лебедевой с ч.1 ч. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, назначенное ей наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона

Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушение права на защиту безусловно относится к основанию, влекущему отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, Лебедева в причинении смерти Л. признала частично, приведя доводы о совершении преступления в состоянии необходимой обороны.

В то же время адвокат Лебедевой просил переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.111 УК РФ, что следует признать нарушением права Лебедевой на защиту.

Кроме того, приговор подлежит отмене и по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 88 УПК РФ указано, что суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом в приговоре суд обязан указать, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, что вытекает из положений ст. 307 УПК РФ.

В обоснование виновности Лебедевой по ч.4 ст.111 УК РФ суд привел ее показания в качестве подозреваемой, указав, что из показаний Лебедевой «следует, что перед тем как, как Лебедева В.А. толкнула Л. . на диван, тот на нее топором не замахивался, а опустил его». Вместе с тем, при этом же допросе Лебедева показала также о том, что ударила мужа обухом топора, который тот принес, и намахиваясь им, угрожал ей убийством, из-за чего она оттолкнула мужа на диван и вырвала топор из его рук, а затем ударила обухом топора по голове, после чего муж со словами о том, что убьет ее, начал вставать с дивана, и тут она нанесла второй удар обухом топора.

Таким образом, следует, что суд из указанных показаний Лебедевой привел ту часть, которая, по мнению суда, свидетельствует о необходимости квалификации ее действий по ч.4 ст.111 УК РФ, не дав оценки указанным противоречиям, и не приведя мотивов, почему, показания, положенные в обоснование обвинительного приговора являются более достоверными, чем та часть показаний, где она привела доводы о необходимой обороне.

Также судом не приведены мотивы о наличии или отсутствии в действиях Лебедевой такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, хотя как видно из обстоятельств дела, суду следовало разрешить данный вопрос.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, доводы относительно неправильного применения уголовного закона, назначенного осужденной наказания, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с отменой приговора, по которому мера пресечения в виде заключения под стражу Лебедевой была избрана при провозглашении приговора, судебная коллегия считает необходимым учетом данных о личности Лебедевой избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободив из-под стражи.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года в отношении Лебедевой В. А. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Избрать Лебедевой В. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде, из-под стражи ее освободить.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п