КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей Фомина Ю.А. и Белоярцева В.В.,

при секретаре Хановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Напольских А.О., по кассационному представлению государственного обвинителя Колесникова К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2011 года, которым

Напольских А. О. , ...

....

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора, выступление адвоката Дергач О.А. и объяснение Напольских А.О., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напольских признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт Я. наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе дезоморфин, массой в сухом остатке 0,03 грамма.

Преступление совершено .... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Напольских вину признал полностью.

В кассационной жалобе он просит приговор отменить, указав, что о рассмотрении дела в особом порядке он не знал, адвокат в ходе следствия и в суде отсутствовал, его психическая полноценность не проверялась; в дополнении к жалобе Напольских указал, что в материалах дела отсутствует справка наркологического диспансера, согласно которой ему отменили курс лечения от наркомании, что указывает на отсутствие у него потребности в изготовлении, приобретении наркотика «для себя»; в деле отсутствует шприц, который Я. , якобы, получил от него; в заключении экспертизы отсутствует указание о направлении на экспертизу шприца объемом 10 мл; на указанном шприце его отпечатков пальцев не обнаружено.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор изменить, смягчить назначенное Напольских наказание, указав, что суд назначил ему максимальное наказание, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Напольских по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из кассационной жалобы, Напольских указал об имеющемся, по его мнению, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.е. привел основания отмены или изменения приговора, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Однако, в соответствии со ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Напольских в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ признал полностью, в том числе и относительно обстоятельств продажи им Я. наркотического средства, содержащегося в шприце, и его ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке, судом было удовлетворено с соблюдением требований ст. 314 и ст. 315 УПК РФ.

Вопреки доводу Напольских, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его интересы представляли адвокаты, соответственно Насибуллин И.И. и Ложкин С.В., что подтверждается объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела, ордерами и протоколом судебного заседания, из которого к тому же следует, что Напольских после консультации с адвокатом, равно как после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как видно из материалов дела, какие - либо основания для назначения в отношении Напольских судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поводом к назначению указанной экспертизы, не явилось, о чем обоснованно указано в приговоре суда, а сам Напольских о проведении указанной экспертизы и не ходатайствовал.

Наказание Напольских назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы с обоснованной отменой условного осуждения по предыдущему приговору.

В связи с чем, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы, не имеется, равно как и для изменения категории тяжести совершенного Напольских преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

С учетом ч.7 ст.316, ч. 3 ст.66 УК РФ, наказание, назначенное Напольскому по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ является максимально возможным, хотя по делу судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, что влечет внесение в приговор соответствующего изменения в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2011 года в отношении Напольских А. О. изменить:

- назначенное ему наказание по ч.3 ст. 30- ч.1 ст.228.1 УК РФ смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года назначить ему окончательное наказание - 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, чем удовлетворить кассационное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п