г. Уфа 12 февраля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Петровой Н.Е., Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Абдуллиной Л.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лугманова Э.Р., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Уфимского районного суда РБ от 6 декабря 2011 года, которым Галиева ..., ... года рождения, житель г. Уфы, несудимая, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Лугманов ..., ... года года рождения, житель ... Уфимского района, судимый: 1 июня 2011 г. Чишминским районным судом РБ по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 12 сентября 2011 г. Демским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., объяснения адвоката Сиражетдинова Ф.З. в защиту интересов Лугманова Э.Р., поддержавшего жалобу, Алтыншиной М.Б. в защиту интересов Галиевой Н.В., возражавшей в удовлетворении представления, потерпевшей Фазыловой Е.А. о согласии с приговором, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Галиева и Лугманов признаны виновными в том, что 31 июля 2011 года по предварительному сговору между собой возле озера «Кривое» близ ... Уфимского района РБ открыто похитили у ... золотые изделия, кошелек с деньгами, сотовый телефон и причинили ей ущерб на сумму 20350 рублей. Галиева и Лугманов вину признали, судебное заседание проведено в особом порядке по их ходатайствам. В кассационной жалобе осужденного предлагается его действия переквалифицировать на п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание. В кассационном представлении предлагается приговор отменить. Указывается, что суд вышел за пределы обвинения Галиевой, вменив ей действия, по которым обвинялся лишь Лугманов, решение об этом не мотивировал, в приговоре действия каждого из них не описаны, не указано точное время и способ совершения преступления, во водной части приговора указано, что обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не указано, в чем выразилось активное способствование расследованию преступления. Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит. Выводы суда о виновности осужденных основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, их действия квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание. Из материалов дела видно, что осужденные с самого начала предварительного следствия давали признательные показания, подробно показывали об обстоятельствах происшедшего, чем способствовали расследованию преступления. При таких данных довод представления о том, что в приговоре не указано, в чем выразилось активное способствование расследованию преступления, не является существенным нарушением, предусмотренным ст. 381 УПК РФ. Как видно из материалов дела, обвинение предъявлено и судебное заседание назначено в отношении обоих осужденных по преступлению, предусмотренному ст. 381 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора. Довод представления о том, что суд вышел за пределы обвинения Галиевой, не основан на материалах дела. Как видно из приговора и обвинительного заключения, действия Галиевой описаны в приговоре в полном соответствии с предъявленным ей обвинением, с указанием времени и способа совершения преступления. При таких данных судебная коллегия находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Что касается доводов жалобы, то из доказательств по делу следует, что свидетель ... не был осведомлен о договоренности между осужденными на совершение преступления и когда он обнаружил их преступные действия, сделал им замечание, однако осужденные проигнорировали это и в его присутствии, осознавая, что ... наблюдает за ними, открыто похитили имущество потерпевшей. При таких обстоятельствах дела деяние осужденных судом квалифицировано правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по доводам жалобы и представления приговор отмене и изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Уфимского районного суда РБ от 6 декабря 2011 года в отношении Галиевой ..., Лугманова ... оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Дело № 22-1283 Судья Садыков Р.Н..