КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 16 февраля 2012 г.

в составе председательствующего Стрекалова В. Л., судей Денисова О. И. и Якупова Р. Р., при секретаре Большаковой С. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя К. и жалобу осужденного Ханнанова Р. Ф. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2011 года.

Апелляционным приговором изменён приговор мирового судьи в части обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, признав дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Признан ХАННАНОВ Р.Ф., ... года, не судимый, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. ст. 119 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 116 на 120 часов, по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 120 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 180 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 180 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 220 часов.

Приговором мирового судьи Ханнанов осужден к обязательным работам по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 120 часов, по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 120 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 180 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 180 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 240 часов.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Акмаловой А. Р. и осужденного Ханнанова Р. Ф. и адвоката Дергач О. В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов признан виновным и осужден за совершение в ... ... года двух умышленных причинений физической боли и двух угроз убийством в отношении несовершеннолетнего сына Х. и бывшей супруги Х. при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций Хананнов вину в совершении преступлений не признал, указывая на не совершение этих преступных действий, на фабрикацию дела против него бывшей супругой Ханнановой.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель К. предлагает отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов по следующим основаниям: в резолютивной части не указано, в какой части приговор изменён; фактически в отношении Ханнанова имеются два приговора, что недопустимо; апелляционный приговор не соответствует требованиям главы 39 УПК РФ; судом второй инстанции не исследовались доказательства по делу, оценка им не дана; описание преступного деяния не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, не дана оценка доводам Ханнанова о не совершении данных преступлений;

- жалобе осужденный Ханнанов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело возбуждено по ложной инициативе Х. ввиду того, что в тот период они находились в бракоразводном процессе и разделе совместно нажитого имущества, с заявлением она обратилась лишь 21 марта 2011 года спустя более одного месяца, при проведении экспертизы у потерпевших телесных повреждений не выявлено. Указывает он и на то, что приговор построен только на ложных показаниях потерпевшей Х.. В тот момент он не мог физически совершить противоправные действия, находился в беспомощном состоянии и ожидал вызова в Республиканскую больницу им. Куватова г. Уфы для производства операции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора апелляционного суда, он не отвечает этим требованиям закона, а также требования и главы 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В нарушение требованиями ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части приговора конкретно, в какой части изменяется приговор мирового судьи. Таким образом, фактически в отношении Ханнанова имеется два приговора по одному и тому же обвинению, что недопустимо, на что правильно указывается государственным обвинителем в представлении.

Так, суд никоим образом не исследовал доказательства виновности Ханнанова, а также представленные им и защитником доказательства невиновности в предъявленном обвинении, не отверг суд доводы осужденного о не совершении им данных преступлений, о сфабрикованности дела против него бывшей супругой, о невозможности совершения этих деяний ввиду его состояния здоровья и т. п., чем существенно нарушил требования статьи 307 УПК РФ.

Кроме этого, суд второй инстанции, установив смягчающее обстоятельство, не учтённое мировым судом, снизил только окончательное наказание, а не наказания по каждому из четырёх преступлений, по которым осужден Ханнанов.

При такой совокупности нарушений закона, допущенных апелляционным судом при разбирательстве дела и постановлении приговора, последний не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно исследовать доказательства сторон процесса, дать им должный анализ и правильную оценку, устранить отмеченные нарушения закона, учесть при этом доводы кассационных представления и жалобы, и вынести законное и обоснованное судебное решение о виновности или невиновности Ханнанова в инкриминируемых преступлениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2011 года в отношении ХАННАНОВА Р.Ф. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке в ином составе суда, чем удовлетворить кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного. Меру пресечения Ханнанову Р. Ф. не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи

Справка:

мировой судья Гиндуллин А. Р.;

судья апелляционной инстанции Дмитриев Е. В.;

дело Верховного Суда РБ № 22 – 1405.