г. Уфа 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,

судей ГАЛИЕВА Р.Г., ПИСАРЕВОЙ Т.Г.,

при секретаре Азнабаевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Мусина Р.Р., Хамитовой Ф.Р., кассационное представление государственного обвинителя Баева А.З. на приговор Уфимского районного суда РБ от 9 сентября 2011 года, которым:

Мусин Р.Р., ..., ранее судимый 03 августа 2006 года Чишминским районным судом РБ по ст.ст. 158 ч. З, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока, судимость не погашена,

осужден в особом порядке рассмотрения: по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. З УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хамитова Ф.Р., ..., ранее судимая 16 июля 2010 года Чишминским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, судимость не погашена,

осуждена в особом порядке рассмотрения: по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. З УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чишминского районного суда РБ от 16.07.2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мусина Р.Р., Хамитовой Ф.Р.: в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 3 530 рублей в солидарном порядке; в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 9 600 рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвокатов: Матвеевой О.П. в интересах осуждённого Мусина Р.Р., Ивановой О.А. в интересах осуждённой Хамитовой Ф.Р.по доводам жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин P.P. с Хамитовой Ф.Р. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а так же признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены 13 и 16 апреля 2011 года в коллективном саду «Локомотив», расположенном около д. Жуково Уфимского района, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Мусин и Хамитова вину признали полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Мусин Р.Р. просит изменить приговор, смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд не учел, что он явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, болен туберкулёзом, применить п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Хамитова Ф.Р. просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, а так же п.п. «г,д» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 82 ч. 2 УК РФ, так как у неё двое несовершеннолетних детей, не учтён характер и степень общественной опасности совершённого преступления, её роль в совершённом преступлении, она положительно характеризуется.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Баев А.З. просит приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его суровости отменить - из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство - ранее судим, судимость не погашена - у осужденных Мусина P.P. и Хамитовой Ф.Р. и назначенное им наказание по каждому преступлению, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Хамитовой Ф.Р. также по правилам ст. 70 УК РФ снизить на 1 месяц лишения свободы, мотивируя тем, что согласно ч. 1 ст. 382 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона, что влечет изменение приговора в кассационном порядке.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

При определении вида и меры наказания Мусину P.P., судом учтено, что он ранее судим, судимость не погашена, имеет место рецидив преступления, по месту нахождения в общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» характеризуется положительно, его явки с повинной. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении вида и меры наказания Хамитовой Ф.Р., судом учтено, что она ранее судима, судимость не погашена, по месту нахождения в общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд посчитал необходимым назначить ей наказание с реальным лишением свободы, с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, так как ее исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит конкретных ссылок на отягчающие и смягчающие обстоятельства, однако, поскольку суд указывает, что он их учел, что судом признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание Мусину P.P. -явки с повинной, что он характеризуется положительно по месту нахождения, а в качестве - обстоятельств отягчающих наказание - что он ранее судим, судимость не погашена, имеется рецидив преступлений; в отношении Хамитовой Ф.Р. обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны - наличие на иждивении малолетних детей, что по месту нахождения она характеризуется положительно, обстоятельствами, отягчающими наказание признаны - что она ранее судима, судимость не погашена.

Таким образом, судом не верно учтено в качестве обстоятельств отягчающих наказание наличие судимостей у подсудимых, так как они не предусмотрены ст. 63 УК РФ, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст.379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 382, ч, 1 ст. 383 УПК РФ, приговор подлежит изменению.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённых подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

На основании п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит конкретных ссылок на отягчающие и смягчающие обстоятельства, однако, суд указывает, что он их учел, что судом признаны в качестве обстоятельств отягчающих наказание Мусину P.P. - что он ранее судим, судимость не погашена, имеется рецидив преступлений; в отношении Хамитовой Ф.Р. обстоятельствами, отягчающими наказание признаны - что она ранее судима, судимость не погашена.

Излишне судом учтено в качестве обстоятельств отягчающих наказание наличие судимостей у осужденных, так как они не предусмотрены ст. 63 УК РФ, однако данное требование закона суд не выполнил. Кроме того, суд, назначая осужденным наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указывает путём частичного присоединения, а это по ч.3 ст. 69 УК РФ не предусмотрено, а следовало приговор в отношении осужденных назначать наказание в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд обязан был обсудить в отношении Хамитовой вопрос об отсрочки исполнения приговора, поскольку суд назначил ей наказание 2 года 2 месяца лишения свобода и что она имеет двоих малолетних детей, однако суд это не сделал.

При наличии таких данных приговор не может быть признан законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, а так же проверить и другие доводы, указанные в кассационном представлении и кассационных жалобах.

Исходя из интересов правосудия, рассмотрения дела в разумные сроки необходимо избрать осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уфимского районного суда РБ от 9 сентября 2011 года в отношении Мусина Р.Р., Хамитовой Ф.Р. отменить и дело о них направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда

Избрать Мусину Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 апреля 2012 года включительно.

Избрать Хамитовой Ф.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 апреля 2012 года включительно.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Киньябаев А.Г.,

дело № 22-1807/2012 год