КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева Р. Я.

судей Дашкина А. А. и Фомина Ю. А.

при секретаре Сафиуллиной И. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ширкова С. В., Кузьмина А. В., адвоката Мигранова И. М. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года, которым

Кузьмин А.В. , ... года года рождения, уроженец и житель ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год. Срок наказания исчислен с 27 октября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 1 февраля по 26 октября 2011 года.

Ширков С.В., ... года года рождения, уроженец ..., проживающий ...104, ранее судимый:

- 17.11.2010 года по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено 28.09.2011 года;

- 15.09.2011 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии- поселении. Срок наказания исчислен с 27 октября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 июля по 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденного Ширкова С. В., выступления адвокатов Дергач О. А. и Мигранова И. М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А. В. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Ширков С. В. - в совершении открытого хищения чужого имущества и похищении паспорта и иных важных документов. Преступление совершено ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин А. В. и Ширков С. В. вину признали частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузьмин А. В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Он не имел сговора с Ширковым, поэтому они не могли действовать в группе. Он и Ширков являются участниками боевых действий, поэтому считает, что ходатайство Ширкова о назначении судебно-психиатрической экспертизы подлежало удовлетворению. При назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства, не правильно указал дату его рождения. Также указывает, что он никакого принуждения, а тем более физического, в отношении Ширкова не применял. Утверждает, что Ширков испугался происшедшего, поэтому выполнял его требования. У него умысла причинять вред здоровью Ш. тем более его жизни, не было. Выражает также свое несогласие с размером взысканного ущерба и морального вреда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мигранов И. М. в интересах осужденного Кузьмина А. В. просит приговор отменить или изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кузьмин не имел сговора с Ширковым, следовательно, они не могли действовать в группе. Утверждает, что Ширков увидев в руках Кузьмина нож, испугался, поэтому беспрекословно выполнял его требования. Они являются участниками боевых действий, поэтому считает, что ходатайство Ширкова о назначении судебно-психиатрической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. При назначении наказания Кузьмину суд учел не все смягчающие обстоятельства, а именно добровольное возмещение ущерба и не правильно указал дату рождения. Просит назначить Кузьмину наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ширков просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что судом его доводы не опровергнуты, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он по требованию Кузьмин А.В. и после передачи Шарафутдиновым ему вещей и документов положил их на переднее пассажирское сиденье. Он же, находясь в нервно-психическом состоянии и выходя из автомобиля не осознанно, автоматически положил их в карман без какого-либо умысла. Доказательства по делу суд исследовал односторонне. Считает, что любой человек в его ситуации в первую очередь опасался бы за жизнь и здоровье водителя и за свою жизнь, что он сделал, так как беспрекословно выполнял требования Кузьмина, поэтому действовал с крайней необходимостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Кузьмина А. В. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия и Ширкова С. В. в совершении открытого хищения чужого имущества и похищении паспорта и иных важных документов основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Их действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Дело расследовано и рассмотрено полно, объективно, вопреки доводам жалоб нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Вывод суда о совершении преступления Кузьминым с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на показаниях потерпевшего Ш. и самого Кузьмина, не отрицавшего наличие у него ножа, который он приставил к шее последнего.

Что касается довода жалобы Ширкова, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув довод осужденного о том, что он, находясь в нервно-психическом состоянии исполнял требования Кузьмина, и выходя из автомобиля не осознанно, автоматически положил вещи и документы потерпевшего Ш. в карман без какого-либо умысла, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Кузьмина суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое судебная коллегия находит справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, и вопреки доводам жалобы смягчающим обстоятельством признал наличие малолетнего ребенка, инвалидность матери, явку с повинной, состояние здоровья, его желание возместить ущерб, участие в военных действиях на Северо-Кавказском регионе.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд назначил Ширкову наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое судебная коллегия находит справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающим обстоятельством признал добровольное возмещение ущерба и морального вреда, беременность М., с которой находится в фактических брачных отношениях, участие в военных действиях на Кавказе.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимых суд признал совершение преступления группой лиц.

Оснований для назначения Кузьмину наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не нашел, таких оснований судебная коллегия также не находит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Ширкова о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что гражданские иски удовлетворены обоснованно, сумма ущерба и размер морального вреда взысканы с учетом разумности и справедливости.

Довод Кузьмина А. В. и адвоката Мигранова И. М. то том, что неправильно указана дата его рождения, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим уточнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных и адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года в отношении Кузьмин А.В. изменить:

- во вводной части приговора указать дату его рождения ... года, вместо «... года», в остальной части приговор в отношении него и Ширков С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п..п п.п.

Справка дело № 22-1811

Судья: Скорин Г.В.