КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 1 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шапошникова Н.М., судей Скорина Г.В., Писаревой А.Т., при секретаре Байгазаковой Г.Ш., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Б. на постановление Салаватского городского суда РБ от 21 декабря 2011 года, которым приговор Мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату РБ от 26 сентября 2011 года в отношении: Р. ..., ранее не судимого, оправданого по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений; оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Б. – без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Шапошникова Н.М., возражение оправданного Р., судебная коллегия установила: Частный обвинитель Б. обвиняет Р. в том, что тот 18 апреля 2011г. около 17 часов 45 минут на третьем этаже подъезда № 2 дома № 3 по ул. Губайдуллина г. Салават в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес несколько ударов кулаком ему по груди, причинив телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 26 сентября 2011г. Р. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Не согласившись с приговором суда, в кассационной жалобе частный обвинитель Б. отменить постановление суда, как необоснованное, указывая, что суд не исследовал обстоятельств дела по существу и сделал неверные выводы о невиновности. Он находился при исполнении служебных обязанностей,по отключению электроэнергии за неуплату, а Р. ударил его и мастера, но суд не допросил мастера. В возражении оправданный Р. просит оставить постановление без изменения, так как он не ударял частного обвинителя, а наоборот они скрутили ему руки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ст. 379 УПК РФ приговор не может быть признан законным и обоснованным, в случае не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Так, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора состоит из описания существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела установленного судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Федеральный суд, сослался на то, что в мировом суде были проанализированы показания потерпевшего Б., свидетелей Е. и Т., заключение эксперта и, на то, что показания Б., Т. не согласуются с заключением эксперта. Из показаний Е. следует, что Р. побоев Б. не причинял. Свидетель Т. в судебном заседании не допрашивался, а его объяснения о том, что Б. были нанесены удары по голове и груди не согласуются с показаниями самого Б. и заключением эксперта. Суд пришёл к выводу что вина Р. в причинении Б. телесных повреждений частным обвинителем не доказана, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, у суда не имеется оснований признать доказанной вины Р. в совершении вменяемого ему преступления. Однако, делая такие выводы, суд не допросил свидетеля обвинения Т., не приняв меры к обеспечению его явки в суд, не исследовал отказной материал, в котором из объяснения Р. видно, что он оттолкнул мастера и Б. отобрал у них ключи от электрощита и нигде не указывал, что мастер и Б. крутили ему руки. Однако данное обстоятельство не было предметом исследования в судебном заседании. Осталось так же без внимания суда то обстоятельство, что электрик Б. и мастер Т. находились на рабочем месте и выполняли указание руководства об отключении электроэнергии в связи с не уплатой дома, в котором проживает Р. за электроэнергию. Из заключения суд медэкспертизы видно, что Б. были причинены побои, в указанный в постановлении срок и вывод суда о том, что данные побои Б. не мог получит от действий Р., который сам не отрицал, что толкал Б., нельзя признать убедительным. Неубедительны выводы суда о том, что Б. сам себе причинил телесные повреждения. Оставлено без внимания суда то обстоятельство, что телесное повреждение у Б. обнаружено на левом плече со стороны груди, а данных о том, что кто-то другой причинял телесные повреждения частному обвинителю из материалов дела не усматривается. При наличии таких данных вывод суда о недоказанности вины Р. в нанесении телесных повреждений Б. нельзя признать убедительным. При новом рассмотрении деле необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести по делу справедливое решение. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Салаватского городского суда РБ от 21 декабря 2011 года в отношении Р. отменить и дело о нём направить в тот же суд на новое апелляционное разбирательство в ином составе суда. Председательствующий п/п Судьи коллегии: п/п, п/п Справка: Мировой судья Махмутов И.И., Федеральный судья Лейдерова Н.А., дело № 22-1994/2012 года.