г. Уфа 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,

судей СКОРИНА Г.В., ПИСАРЕВОЙ Т.Г.,

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного
Валиева С.Н., потерпевшего Г., кассационное представление государственного обвинителя Мкртумяна Н.Б. на приговор Миякинского районного суда РБ от 12 декабря 2011 года, которым:

Валиев Р.Н., ...; судимый - приговором Миякинского районного суда от 14 февраля 2008 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору от 13 ноября 2007 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев; условно досрочно освобожден постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 апреля 2010 года, не отбытый срок 11 месяцев 11 дней; судимость не погашена;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Валиев С.Н., ...; не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённых Валиева Г.Н., Валиева Р.Н., их адвокатов: Ишкильдиной Г.А., Алтыншиной М.Б., потерпевшего Г., мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.Н. признан в совершении хулиганства и нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений, а Валиев С.Н. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Преступления совершены в с. Урняк Миякинского района РБ 18 сентября 2011 года, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Валиевы вину признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Валиева С.Н. просит отменить приговор и дело прекратить за примирением, он частично возместил ущерб, положительно характеризуется его осудили не по той статье, неверно дав оценку доказательствам.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мкртумян Н.Б. просит отменить приговор в отношении осуждённых за мягкостью назначенного наказания. Кроме того, из приговора следует, что действия подсудимого Валиева Р.Н. квалифицируются
по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора подсудимому Валиеву Р.Н. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, то есть не установлено какое именно преступление совершено подсудимым Валиевым Р.Н, в связи с чем возникают сомнения в правильности назначенного наказания и квалификации действий подсудимого.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд действия подсудимого Валиева Р.Н. переквалифицировал с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ без мотивации преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Кроме того, в описательно-мотивирозочной части приговора суд пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого Валиева Р.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ

При этом в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не приводит мотивы
квалификации предъявленного обвинения Валневу Р.Н. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на
п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В нарушение п.п. 2 и 4 ст. 307 УТЖ РФ в ходе судебного заседания судом
было установлены и нашли свое отражение в описательно-мотивировочной
части приговора, обстоятельства совершения Валиевым Р.Н. преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 112 УКРФ

В кассационной жалобе потерпевший Г. просит отменить приговор в отношении Валиева С.Н. и производством прекратить за примирением, так как он не сможет ему выплатить моральный ущерб, поскольку из-за судимости его не возьмут на работу.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Валиева С.Н. и Валиева Р.Н. подлежащим отмене.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивов, целей, и последствий преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с требованиями п.4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильности применения уголовного закона.

Резолютивная часть настоящего приговора противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия осужденного Валиева Р.Н. квалифицируются по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. , "

Однако в резолютивной части приговора, осужденному Валиеву Р.Н. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, то есть, применён закон, не подлежащий применению. Указано, что в действиях осуждённого Валиева Р.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд не приводит мотивы квалификации предъявленного обвинения Валневу Р.Н. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст; 116 УК РФ.

Так описывая действия Валиева С.Н., что во дворе дома отца Валиева Н.А. суд указывает, что Валиев С.Н. телесных повреждений потерпевшему Г. не причинял, однако тут же указывает, что в результате нанесенных Валиевым С.Н. ударов кулаками Г., в соответствие с выводами заключения эксперта № 3546 от 12 октября 2011 года, причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В дальнейшем за эти действия суд осуждает Валиева Р.Н.

Кроме того, непонятно, почему в действиях одного осужденного Валиева Р.Н., суд находит хулиганский мотив преступлений, а в действиях осужденного Валиева С.Н. не находит этих мотивов. Однако и хулиганский мотив, указанный в приговоре, нельзя признать убедительным, и подтверждённым материалами дела.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести по делу справедливое решение, проверив и другие доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дополнения к нему, заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст. 377- 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миякинского районного суда РБ от 12 декабря 2011 года в отношении Валиева Р.Н., Валиева С.Н. отменить и дело о них направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Гайсин З.М.,

дело № 22-1308/2012 год