КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикмаева Р.Я., судей Дашкина А.А. и Фомина Ю.А. при секретаре Азнабаевой О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мустафина Р.И., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Абдуллина Т.А. на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 28 декабря 2011 года, которым Абдуллин Т.А., ... года рождения, не судимый осужден по ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года в порядке ст.73 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно. Приговором с Абдуллина Т.А. произведены взыскания в пользу К. и Б. по 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Габитова Р.Ф. в поддержку доводов жалобы, потерпевшую К. о законности приговора, прокурора Усманова Р.Ш. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдуллин признан виновным в нарушении п.п.8.4, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть граждан К. и Б. Преступление им совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании Абдуллин вину признал частично, дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении первоначально предлагалось отменить приговор, что мотивировано назначенным осужденному чрезмерно мягким наказанием, не отвечающим требованиям справедливости. В заявлении об изменении доводов представления также предлагается отменить приговор, что мотивировано оставлением без внимания показания свидетелей защиты С. и Б., утверждавших о большой скорости движения мотоцикла потерпевшего; отсутствием оценки постановления следователя от 15 августа 2011 года, в котором указано, что Куприянов двигался с большой скоростью 80-100 км/час и что на участке дороги, где произошло ДТП имеется ограничение скорости до 40 км/час В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденный полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела; показания свидетелей Р. Б. и С. судом необоснованно оценены критически; судом не принято во внимание, что потерпевший К. не имел права на управление транспортными средствами, то есть не имел достаточных теоретических знаний и практических навыков управления ими; вывод суда о нарушении им п.п. 8.4, 8.5 и 10.1 ПДД РФ ни одним доказательством не подтвержден; его доводы о невозможности заблаговременно занять крайнюю левую полосу дороги и отсутствие возможности заметить приближавшийся мотоцикл ввиду большой скорости последнего судом не опровергнуты; заключение автотехнической экспертизы № 939 от 05 июня 2011 года не может являться допустимым доказательством ввиду предоставления экспертам искаженных исходных данных, так как ДТП произошло в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км/час», а при назначении экспертизы указано, что допустимая скорость на данном участке дороги 60 км/час; судом не принято во внимание, что автомашину от удара откинуло на 5 метров, что свидетельствует о большой скорости движения мотоцикла; при допустимой скорости 40 км/час водитель мотоцикла смог бы избежать столкновения, либо последствия были другими; скорость мотоцикла не установлена, эксперты отказали в разрешении этого вопроса исходя из данных видеозаписи, ссылаясь на отсутствие методики, в установлении скорости движения мотоцикла экспериментальным путем отказано, что должно было трактоваться в пользу Абдуллина как неустранимое сомнение в его виновности; суд необоснованно отказал в принятии и приобщении к делу заключения специалиста представленное стороной защиты, чем нарушил право Абдуллина на защиту; при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины потерпевших, что оба были без шлемов, К. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, двигался со скоростью, явно превышающей установленные ограничения. В возражениях потерпевшие К. и Б. просят оставить кассационные представление и жалобу без удовлетворения, считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное Абдуллину наказание - справедливым, компенсацию морального вреда – разумной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражения на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таковыми обстоятельства признаются, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Из обжалуемого приговора видно, что в основу обвинения Абдуллина судом положены заключения автотехнических экспертиз ... года. Показания свидетелей защиты Б. и С. судом признаны недостоверными, поскольку эти лица не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и не видели столкновения транспортных средств. Между тем судом оставлено без внимания, что согласно приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании схеме расстановки дорожных знаков на улице ..., в том числе в месте ДТП, установлено ограничение скорости до 40 км/час, а проведенные по делу в ходе предварительного расследования экспертизы основывались на допустимой для данного участка автодороги скорости 60 км/час (л.д. 60,102). Вопрос о назначении экспертиз для выяснения поставленных ранее вопросов при фактически имеющихся данных судом не разрешался, в этой связи с утверждением об отсутствии сомнений в выводах криминалистических экспертиз Судебная коллегия согласиться не может. Также нельзя согласиться с выводом суда о недостоверности показания свидетелей защиты, поскольку из видеозаписи следует, что свидетель обвинения Р., управлявшая автомобилем ВАЗ-11113 «Ока», является по сути единственным очевидцем произошедшего ДТП на предварительном следствии и в судебном заседании она утверждала о большой скорости движения мотоцикла. Показания Рамеевой согласуются с показаниями указанных свидетелей защиты, однако какой-либо оценки её показания в этой части в приговоре не получили. Из материалов дела усматривается, что при осмотре мотоцикла потерпевшего установлены показатели пробега что следует из протокола от ... (л.д.73-74), согласно фототаблице спидометр мотоцикла находится в целом состоянии (л.д. 77 об., 78 об.). Названные доказательства были исследованы в судебном заседании, однако должной оценки также не получили, хотя ставят под сомнение утверждение суда в приговоре о повреждении спидометра. Кроме этого суд оставил без внимания имеющееся в материалах дела постановление старшего следователя СО отдела МВД РФ по Ишимбайскому району РБ Кинябаева Р.Р. от 15 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, описательно-мотивировочная часть которого содержит выводы о скорости мотоцикла под управлением К. – около 80-100 км/час (л.д.142) Названное постановление вынесено в рамках расследованного уголовного дела, имеет законную силу, содержащиеся в нем выводы в названной части противоречат выводам суда в части показаний свидетелей защиты и ставят под сомнение правильность выводов проведенных криминалистических экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах приговор отвечающим требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ Судебная коллегия признать не может, допущенные нарушения являются существенными, что в силу положений ст.ст.379,380 УПК РФ влечет отмену судебного решения и направление дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при строгом соблюдении УПК РФ тщательно проверить как обвиняющие, так и оправдывающие Абдуллина доказательства, при необходимости разрешить вопрос о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, дать правовую оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационных представлении и жалобе, и принять соответствующее закону решениеэ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года в отношении Абдуллина Т.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационные представление и жалобу. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-1427; судья Тафинцев П.Н.