К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 01 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Каскинбаева Ф.Ф., Петровой Н.Е.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хисамовой Н.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 22 декабря 2011 г., которым

Романовский М.В.,

.

.

.

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 19.11.2007г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 19.11.2009г. назначено лишение свободы на 5 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Хисамову Н.Н., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романовский признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – 0, 85 гр. смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин).

Преступление совершено в г.Уфе Республики Башкортостан 24 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Романовский вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Хисамова Н.Н. в интересах осужденного приговор просит изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, снизить наказание, применить правила ст.64 и 73 УК РФ. Указывает, что приговор основан на противоречиях и предположениях, доказательствах, вызывающих сомнение, без выяснения того, где находилось наркотическое средство в течение длительного времени после изъятия. Показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия недостоверны, показания свидетелей М. и С. нелогичны и не последовательны, достоверных доказательств об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, проведении им подготовительных действий не добыто, Романовского склонили к незаконному обороту наркотиков. Доводы осужденного о посредничестве в незаконном приобретении наркотических средств судом не опровергнуты, не установлено лицо, у которого Романовский приобрел наркотическое средство. Положив в основу приговора признательные показания осужденного в ходе досудебного производства, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел частичное признание вины. По делу имелись основания для применения ст.64 и 73 УК РФ – полное признание вины, глубокое раскаяние, заболевание, положительная характеристика, наличие места работы и учебы, наличие матери и сестры, отсутствие вредных последствий от его действий.

В возражениях государственный обвинитель Гизуллина К.Г. указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы защитника осужденного, законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он приобрел у Х. несколько грамм героина, так как хотел заработать на продаже наркотиков, при встрече Д. передал ему 1200 руб., а он передал Д. фольгированный сверток.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он обратился к осужденному, можно ли приобрести у него героин, на что он ответил утвердительно. Он передал Романовскому ранее помеченные 1200 руб. денег, а Романовский передал ему один фольгированный сверток, который он добровольно выдал.

Согласно актам досмотра Р. добровольно выдал один сверток с порошкообразным веществом, у Романовского обнаружено и изъято 1200 руб. денег.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств, в частности показаний свидетелей С., М., заключений экспертиз, справок об исследовании судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям осужденного в качестве подозреваемого как достоверным, находит правильной, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей Р., М., С., с другими имеющимися в деле объективными доказательствами – справками об исследованиях, заключением эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, положительная характеристика, заболевание.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 22 декабря 2011 года в отношении Романовского М.В. оставить без изменения, кассационные жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Решетникова М.В., дело № 22-1911.