КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикмаева Р.Я., судей Дашкина А.А. и Писаревой Т.Г. при секретаре Давлетшиной А.К. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кодирова Р.А. на приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 07 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка по Чекмагушевскому району РБ от 09 июля 2009 года изменен, Кодиров Р.А. Р.А., ... года рождения, не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; в связи с полным отбытием Кодиров Р.А. от наказания освобожден. Приговором с Кодирова Р.А. в пользу Ф. взыскано 4347 рублей, с него же в пользу С. взыскано 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Кодирова Р.А. в поддержку доводов жалобы, потерпевшую С. и действующего в её интересах адвоката Ибрагимова Р.М. о законности решения суда апелляционной инстанции, прокурора Вьюгову Л.Н. об изменении приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Названным приговором мирового судьи Кодиров осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев в порядке ст. 73 УК РФ. Кодиров признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С. не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговором с него произведены взыскания в пользу Ф. в сумме 4347 рублей, в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей. Преступление им совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. По апелляционной жалобе адвоката Салимьяновой Э.Р., действующей в интересах осужденного, приговор проверен в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения судом принято обжалуемое решение. В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции мотивирует это допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности постановление о возбуждении уголовного дела мотивировано наличием у С. телесных повреждений, установленных заключением эксперта ... года, которое в деле отсутствует; акт судебно-медицинского обследования, положенный в основу постановления о возбуждении уголовного дела не является допустимым, так как обследование проведено одним лицом, а акт подписан другим лицом; на момент возбуждения дел экспертиза С. не была проведена, поэтому отсутствуют объективные данные о наличии у неё телесных повреждений; заключение эксперта ... года года постановлением районного суда от 09 августа 2007 года признано недопустимым доказательством, однако положено апелляционным судом в основу обвинительного приговора и других, проведенных по делу экспертиз; экспертиза ... года является недопустимым доказательством, поскольку не проведена комиссионно; дознание производилось в течение 7 месяцев 23 дней, чем грубо нарушены сроки его производства; за пределами срока дознания производился допрос Кодирова, ознакомление с материалами дела и составление обвинительного акта; сам обвинительный акт ему предъявлен не был; судом неверно оценены показания свидетелей К. Г. А., С. эксперта М. незаконно отказано в допросе свидетеля Г. содержание показаний свидетелей и эксперта изложены неполно; председательствующий по делу судья ранее высказывал свое мнение о виновности Кодирова, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности; дело в отношении него сфальсифицировано, доказательства – сфабрикованы. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая С. полагает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, вину Кодирова в причинении ей телесных повреждений установленной, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из представленных материалов доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции исследованы всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ч.2 ст.360 УПК РФ. Выводы суда о виновности Кодирова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми Судебная коллегия не усматривает. Правовая оценка действиям Кодирова, в соответствии с установленными обстоятельствами, правильно судом дана по ч. 1 ст.112 УК РФ. Доводы кассационной жалобы Судебная коллегия состоятельными признать не может, поскольку из материалов дела усматривается, что оно возбуждено обоснованно, дознание по нему проведено в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, в сроки, предусмотренные ст.223 УПК РФ. Имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта М., судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, признаны допустимыми, полностью согласуются с ними, и не входят в противоречие с выводами суда. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора в качестве доказательства виновности Калимуллина в совершенном преступлении, показания потерпевшей С., С. и А. и критически оценил показания осужденного, а также свидетелей К. и Г. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, которые в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ним у Судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, посколь- ку Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ч.2 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Так, согласно положений ч.2 ст.15 УК РФ в редакции названного закона преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает 3 лет. Согласно положений ч.1 ст.56 УК РФ в редакции того же закона наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Из материалов дела видно, что Кодиров совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, следовательно по ч.1 ст.112 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В этой связи, принимая во внимание, что преступление Кодировым совершено 13 июля 2006 года, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым назначить ему по ч.1 ст.112 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, и освободить от наказания за истечением сроков давности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года в отношении Кодирова Р.А. изменить; по ч.1 ст.112 УК РФ ( редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) назначить ему 6 месяцев ограничения свободы, установить обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности, Кодирова Р.А. от уголовного наказания освободить. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-1325; судья Абейдуллин Р.Х. мировой судья Гареева Р.Р.