КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикмаева Р.Я., судей Дашкина А.А. и Фомина Ю.А. при секретаре Набеевой Д.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Альмухаметова С.И. на приговор Хайбуллинского районного суда РБ от 15 ноября 2011 года, которым Альмухаметов С.А., ... года рождения, судимый 1) 18 января 2007 года Уфимским районным судом РБ по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей; 2) 23 сентября 2009 года Хайбуллинским районным судом РБ по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года; 3) 25 декабря 2009 года мировым судьей судебного участ- ка по Хайбуллинскому району РБ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 15 марта 2011 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 03 марта 2011 года на 6 месяцев 24 дня; 4) 29 июля 2011 года Хайбуллинским районным судом РБ по п.п. «а,г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 декабря 2011 года, время содержания Альмухаметова С.И. под стражей с 16 по 18 июня 2011 года засчитано в срок отбытия наказания Приговор от 18 января 2007 года в отношении Альмухаметова С.И. постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Ахтямову Т.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Валиеву Г.А. о законности приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Альмухаметов признан виновным в неправомерном, без цели хищения, завладении автомобилем гражданина Б. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Т. и в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина Т. Преступления им совершены ... года в ..., а также ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании Альмухаметов вину в совершении угона признал полностью, вину в совершении кражи и грабежа - частично, дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, поскольку в его вводной части незаконно указана судимость от 18 января 2007 года, которая является погашенной; по эпизоду с потерпевшим Б. в приговоре не указано с какой формой вины он действовал - умышленно или неосторожно, приведенная формулировка свидетельствует, что автомобилем он завладел без умысла на хищение; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает её доводы не состоятельными. По делу было принесено кассационное представление, которое до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Альмухаметова в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. То, что Альмухаметов неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем потерпевшего Б., совершил тайное хищение денежных средств потерпевшего Т., причинив ему значительный ущерб, а также открыто, с применением насилия и незаконным проникновением в жилище Т., похитил денежные средства последнего видно из собственных признательных показаний осужденного на предварительном следствии при допросах Альмухметова в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на местах совершения преступлений. Эти показания судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями обоих потерпевших об обстоятельствах произошедшего и последующих за этим событий; с показаниями представителя потерпевшего Т. Х. с показаниями свидетелей Б. А. А. Т. К. Г. З. Г. Н. К. А.. и А. Так, из материалов дела видно, что потерпевший Б., свидетели Б., А., Т., А., утверждали о пропаже ... года автомобиля, оставленного возле дома последнего; свидетель К. подтвердила факт употребления спиртного совместно с Альмухаметовым, Г., З. и Г.; трое последних показывали о том, что ночью ... года они катались на угнанном осужденным автомобиле, который затем получил механические повреждения и был оставлен во дворе дома З., что также подтвердила свидетель К.; свидетель Н. подтвердил обращение Альмухаметова утром ... года с просьбой отремонтировать автомобиль Б.. Из содержания показаний потерпевшего Т. усматривается, что ... года в почтовом отделении у него были похищены 5000 рублей, что является для него значительным ущербом; что ... года Альмухаметов открыто, с применением насилия, завладел его деньгами в сумме 2500 рублей; представитель потерпевшего Х. подтвердила показания Т.; свидетель А. показывала об обращении к ней утром ... года потерпевшего который сообщил об ограблении, после чего она позвонила в милицию; свидетель А. подтвердила отсутствие осужденного дома в период времени с ... года. Показания названных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотров мест происшествия, при производстве которых были обнаружены следы проникновения в жилище Т. через выставленное окно, в автомобиле Б. и жилище Т. обнаружены и изъяты следы пальцев рук; данные заключений дактилоскопических экспертиз ... года года с выводами о принадлежности следов рук осужденному Альмухаметову; данными протокола личного досмотра осужденного, при котором установлено, что на Альмухаметове надета черная спортивная куртка, у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2470 рублей; данные заключений судебно-медицинских экспертиз ... года, установившие у потерпевшего Т. ушибы мягких тканей лица и кровоподтек на правой руке. Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу, что виновность осужденного в совершении инкриминированных преступлений против чужой собственности является доказанной. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Альмухаметова о причинах изменения им показаний на предварительном следствии, правильно расценил их как попытку смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания осужденного в судебном заседании ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и указанных в приговоре доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми Судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных Альмухаметовым преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, совершенному Альмухаметовым дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется. При назначении наказания судом, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд обоснованно не усмотрел отягчающих наказание осужденного обстоятельств, правильно признал смягчающими раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений и явку с повинной, принял во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, учел условия жизни Альмухаметова и его семьи. По, мнению Судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Альмухаметову положений ст.64 и ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом не нарушены, назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, Альмухаметову правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен и вид исправительного учреждения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, Судебной коллегией не установлено. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части неправильного указания во вводной части приговора на судимость от 18 января 2007 года Судебная коллегия находит заслуживающим внимания. В силу положений ч.1 ст.83 УК РФ и ст.94 УК РФ указание на названную судимость и самостоятельное исполнение приговора от 18 января 2007 года подлежат исключению из вводной и резолютивной частей обжалуемого судебного решения. Вносимые изменения, по мнению Судебной коллегии, не являются основанием для смягчения назначенного Альмухаметову наказания, поскольку не учитывались при определении вида и размера наказания, а также режима содержания осужденного по приговору от 15 ноября 2011 года. Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.379 УПК РФ, не имеется, при таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 года в отношении Альмухаметова С.А. изменить; исключить из вводной его части указание на судимость по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2007 года, а из резолютивной части – об исполнении этого приговора самостоятельно, чем частично удовлетворить кассационную жалобу. В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-1317; судья Биктимеров Б.С.