КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 1 марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Быкина В.И.,

судей Жуковского А.В., Денисова О.И.,

рассмотрела при секретаре Большаковой С.Ю. в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Исламшина Ф.А., Мирзина В.Б., адвоката Давлетова Р.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Карачуриной М.В.

на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2011 г., которым

Исламшин Ф.А., ... года, ...,

- судимый 13 июля 2007 года Уфимским гарнизонным военным судом по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 2 февраля 2008 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 6 ноября 2009 года и с применением ст.70 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Мирзин В.Б., ... года, ..., не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., адвокатов Давлетова Р.Б., Фазлиахметова И.Ю., защитника наряду с адвокатом Марданова Д.Ф. и осужденных Исламшина Ф.А., Мирзина В.Б. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, потерпевшую Ш.. о законности приговора, мнение прокурора Валеевой М.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

осужденные Исламшин и Мирзин признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 8 февраля 2011г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исламшин и Мирзин вину признали частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд, по мнению государственного обвинителя, не учел, что в действиях Исламшина имеется опасный рецидив преступлений. Необоснованно признано в отношении Мирзина смягчающим наказание обстоятельством наличие у него несовершеннолетних детей, поскольку они находятся на полном государственном обеспечении в детском доме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исламшин указывает, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Показания свидетеля А. были получены с грубыми нарушениями закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Ю. и Б., а также иных свидетелей: В., А., Ш., Т., Ф., И. С., которые не были очевидцами происшедшего. Эти же свидетели подтвердили факт противоправного поведения со стороны потерпевшего Ш.. Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не доказано. Действия его и Мирзина суд не разграничил, а также не оценил то, что он и Мирзин умыли Ш. в ванной после конфликта и дали ему нашатырный спирт. В процессе нанесения ударов Ш. лежал на полу головой в угол, поэтому не было возможности бить ему по голове с двух сторон. Суд не установил положение потерпевшего, способ нанесения телесных повреждений. Показания Мирзина на следствии, на которые сослался суд, были даны им под физическим давлением и по совету адвоката, назначенного следователем, чем было нарушено его право на защиту. Показания свидетелей И. и Ю. противоречивы. Также на свидетелей С. и Ю. в ходе следствия было оказано давление. При наличии противоречий свидетель Б. в суде не допрашивался. Также противоречивы и показания свидетелей о времени нанесения телесных повреждений потерпевшему. В ходе проверки показаний на месте с ним и Мирзиным следствие не использовало манекена и статиста, тем самым они были лишены возможности дать полноценные показания. Аналогичное нарушение было и с участием Ю., поэтому данные доказательства являются недопустимыми. В приговоре суд указал, что он наносил удары ногами, на которых были пластиковые тапки, однако свидетель Ю. показал, что на его ногах были какие-то тапочки. Но сами тапочки не изъяты и не приобщены к материалам дела, а на его носках следы крови отсутствуют. Доказательств наличия у него пластиковых тапок нет. Назначенное ему наказание является несправедливым, не соответствующим данным о его личности и личности потерпевшего. Суд необоснованно отклонил ходатайство Мирзина о предоставлении ему переводчика с татарского языка. Показания свидетеля Ш. неправдивы и опровергаются заключением судебно-биологической экспертизы. Просит приговор суда отменить либо изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ и ст.316 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, смягчить наказание.

Осужденный Мирзин в кассационной жалобе и дополнениях к ней указал, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ.Потерпевший Ш. угрожал ему ножом и вилкой. Умысел на причинение тяжких телесных повреждений в судебном заседании не доказан. В судебном заседании установлено, что потерпевшего били по голове не только, когда он лежал, но и когда входил в комнату. Также у Ш. был конфликт с Ф., когда последний разнимал их. Когда Исламшин бил Ш. по ногам, то Исламшин был в носках, а его ботинки находились в комнате Ю.. Суд, оценивая показания Ю. не учел, что пластиковых тапочек не бывает. Свидетели Ф., С., И. и Ю. в суде изменили свои показания. На последнего было оказано давление со стороны правоохранительных органов. Тот факт, что на джинсах Исламшина была обнаружена кровь, а на обуви кровь не обнаружена, свидетельствует о том. что Исламшин в момент причинения телесных повреждений потерпевшему был без обуви. Исламшину при назначении наказания суд не применил ст.ст.70, 79 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости наказания. Доказательств нанесения Исламшиным ударов по голове Ш. не представлено. Обнаруженные у потерпевшего кровоподтеки кистей рук свидетельствуют о том, что он, Мирзин, держал его руки, когда Ш. накинулся на него с ножом. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, Исламшина – на ч.1 ст.116 УК РФ. Просит применить ст.10 УК РФ, поскольку преступные действия совершены им в феврале, а приговор постановлен после апреля 2011 года, и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Давлетов Р.Б. в интересах осужденного Исламшина Ф.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указал следующее. Выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Из показаний Исламшина следует, что Ш. сам угрожал ножом Исламшину. После чего Ислмашин 2-3 раза ударил по лицу Ш., отчего у последнего из носа пошла кровь и попала на брюки Исламшину. В дальнейшем при возобновлении конфликта Исламшин ударил Ш. коленом в живот. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было. Вывод суда о нанесении Исламшиным Ш. ударов ногами по различным частям тела и головы необоснован. Исламшин физически не мог наносить ногами удары по голове Ш., поскольку тот лежал головой в угол. Показания Исламшина в приговоре отражены не точно. Ссылка суда в приговоре на показания Исламшина и на протокол проверки его показаний на месте как на доказательства неверна, поскольку Исламшин вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признавал. Доводы стороны защиты опровергнуты судом не были. Показания Мирзина в суде являются правдивыми, а на следствии на него было оказано давление. Поэтому его показания на следствии, в том числе – проверка показаний на месте, были получены с нарушением УПК РФ. В частности, Мирзину не разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При этом права Мирзина на защиту были нарушены, поскольку адвокат Галиахметов был знаком со следователем, явился по его звонку и не проявлял заинтересованности в защите прав Мирзина. Ссылка суда на показания свидетелей В., С. Ф. А., Ш., Т., И. необоснованна, поскольку они не были очевидцами происшествия. Факт участия Исламшина в сокрытии трупа Ш. не является неоспоримым доказательством его вины в содеянном. Показания свидетеля Б. противоречат показаниям других свидетелей. Вывод суда о том, что Исламшин был в пластиковых тапках, противоречит показаниям свидетеля Ю. Ни тапки, ни шлепанцы, ни сланцы изъяты и осмотрены не были. Также Ю. подтвердил, что в ходе следствия на него было оказано давление, и свои показания в суде он не подтвердил. Поэтому ссылка на его показания, данные в ходе следствия, необоснованна. Проверка его показаний на месте была проведена с нарушением УПК РФ – не был предупрежден об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы также не может служить бесспорным доказательством вины Исламшина в нанесении тяжкого вреда здоровью Ш. Вывод суда о несущественности противоречий в показаниях свидетелей Ф., С., И., Ю. в том, что они обращались с заявлением в милицию по факту совершения преступления Мирзиным и Исламшиным – ошибочен. При назначении Исламшину наказания суд не принял во внимание его положительные характеристики с ИК-9 и училища № №.... Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Исламшина на ч.1 ст.116 УК РФ и в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела частного обвинения прекратить уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Исламшина и Мирзина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш., правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осужденными данного преступления подтверждается следующим.

Из оглашенных показаний осужденного Мирзина, данных им в ходе следствия, в том числе – при проверке показаний на месте, следует, что они вместе с Исламшиным наносили удары ногами по голове Ш..

Не смотря на то, что Мирзин показания в этой части не подтвердил, суд правильно взял за основу его показания на следствии, поскольку они даны добровольно и в присутствии адвоката. При этом при проверке показаний на месте Мирзину был задан вопрос об оказании на него давления, на что он ответил отрицательно. Каких-либо оснований полагать, что эти показания Мирзиным были даны с нарушением его права на защиту, не имеется.

Эти показания Мирзина согласуются с показаниями свидетеля Ю. данными им на предварительном следствии. Ю. также утверждал, что когда Ш. лежал, Мирзин и Исламшин поочередно наносили ему удары ногами по голове. Свои показания Ю. подтвердил в присутствии понятых при проверке показаний на месте. Изменение Ю. показаний в этой части в судебном заседании судом оценено, была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, и доводы об оказании на него давления со стороны органов следствия правильно признаны надуманными.

При этом утверждения Исламшина и его адвоката о том, что он наносил удары Ш., когда тот лежал, только в нижнюю часть тела и по ногам, являются голословными и заявленными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что на трупе Ш. были обнаружены телесные повреждения лишь головы и верхних конечностей. Смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с обширными кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, субдуральной гематомой слева, желудочковыми кровоизлияниями, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга.

Судебно-медицинская экспертиза трупа проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 198, 199, 204 и 206 УПК РФ. Оснований к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы осужденных и адвоката о том, что:

- отсутствие телесных повреждений на иных участках трупа потерпевшего не свидетельствует об отсутствии механических воздействий на эти участки;

- осужденный Исламшин в момент причинения телесных повреждений Ш. был без обуви;

не опровергают выводы эксперта и не подвергают сомнениям виновность Мирзина и Исламшина в содеянном.

Свидетели Б., В., С., Т. и другие в общем подтвердили факт конфликта между Ш., Исламшиным и Мирзиным. Показаниям этих свидетелей также судом оценены, а имеющиеся в них противоречия проанализированы и устранены на основе имеющихся доказательств по делу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления неоспоримо свидетельствуют о том, что Мирзин и Исламшин наносили тяжкий вред здоровью Ш. умышленно. При этом суд справедливо учел то обстоятельство, что со стороны потерпевшего имело противоправное поведение.

Действия Мирзина и Исламшина правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Ссылки осужденных и адвоката на необходимость переквалификации их действий безосновательны.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Исламшина и Мирзина в совершении преступления, о необоснованности и противоречивости выводов суда о характере телесных повреждений у потерпевшего и обстоятельствах их причинения, о времени наступления смерти, судом проверены и обоснованно опровергнуты. Указанные доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств и являются необоснованными.

Указание осужденным Исламшиным о необходимости участия по делу переводчика с татарского языка для Мирзина опровергается материалами дела. Мирзин родился и жил в Российской Федерации, имеет среднее образование, свободно владеет русским языком и в переводчике не нуждается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также наличие в отношении Исламшина отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.64, 73 УК РФ. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания, а также указание в кассационном представлении на его чрезмерную мягкость – необоснованны.

Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований к пересмотру приговора в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с принятием Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2011 г. в отношении Исламшина Ф.А. и Мирзина В.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий- п/п

Судьи- п/п п/п

Справка: дело №..., судья Савина Е.Л.