К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей коллегии Каскинбаева Ф.Ф., Петровой Н.Е.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лопухова В.И. в интересах представителя потерпевшего Б., кассационной жалобе осужденного Юдина С.Ю., кассационному представлению заместителя прокурора Мелеузовского районного Мансурова А.А.

на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года, которым

Юдин С.Ю,, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., объяснение осужденного и адвоката Ахметова Э.Д. поддержавших доводы жалобы осужденного, объяснение потерпевшей Б. и адвоката Лопухова В.И. поддержавших доводы жалобы адвоката, прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Юдин С.Ю. признан виновным в совершении убийства М. при превышении пределов необходимой обороны, совершенном 03 июня 2011 года около 01 часа в городе Мелеуз Республики Башкортостана, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Юдин С.Ю. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Лопухов В.И. в интересах представителя потерпевшего Б. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что для правильной квалификации действий подсудимого Юдина С.Ю. по ч. 1 ст. 108 УК РФ суду необходимо было выяснить действовал ли Юдин С.Ю. в состоянии необходимой обороны, а затем установить наличие у Юдина С.Ю. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Потерпевший М., Е., П. зашли в дом Юдина С.Ю. по приглашению сестры сожительницы Юдина – С., стучали в дверь к Юдину, чтобы пригласить его с ними выпить спиртное. В ответ Юдин устроил драку, сбегал на кухню за ножом и ударил М. ножом в руку, при этом угрозы для жизни и здоровья Юдина не было. М. выбежал из дома, взял штакетник и забежал в дом, с ним забежали Е. и П., пытались оттащить М., в этот момент Е. получил ножевое ранение в горло. Юдин первым ударил Е., а затем нанес смертельные ранения М.. Указывает, что утверждения Юдина, что М. наносил ему удары штакетником и при этом была реальная угроза его жизни, являются несостоятельными, при осмотре штакетника установлена его длина 20-30 см., толщина около 1 см., М. не мог причинить тяжкий вред здоровью Юдина С.Ю. «щепками» которые были у него в руках. Указанный характер действий подсудимого в отношении М. и Е., нанесение им потерпевшему ножом ударов в грудную клетку и в руку, удара ножом в горло Е., наступившие последствия по делу, свидетельствуют о наличии у Юдина умысла на их убийство.

В кассационной жалобе осужденный Юдин С.Ю. просит изменить приговор суда, назначив наказание с применением ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мансуров А.А. указывает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного судом установлены правильно, однако данный приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Юдин совершил преступление против личности, ущерб причиненный своими действиями представителю потерпевшего не возместил. Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, назначенное Юдину С.Ю. наказание не отвечает принципу справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Юдина С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, в том числе признательными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о своих действиях, его явке с повинной (л.д. 60), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 104-116).

Признательные показания, данные Юдиным С.Ю, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката.

Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они подтверждаются и другими доказательствами по делу. Так свидетель П.. С., Е. дали в судебном заседании схожие с осужденным Юдиным С.Ю. показания о событиях и обстоятельствах совершенного осужденным преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы подвергнуть выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу не установлено.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа М. свидетельствуют, что смерть наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением сердца, левого легкого и развитием геморрагического шока (л.д. 197-204) и они согласуются с показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления. Согласно заключению эксперта № 420/м-к, рана на препарате кожи, изъятом от трупа М., отразила признаки колото-резаной, причиненной воздействием одного острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается воздействием клинка ножа с черной пластмассовой ручкой, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 226-233), что также согласуется с показаниями Юдина С.Ю., с показаниями свидетеля П.., Е., о том, что Юдин С.Ю. кричал что в руках у него нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2011 года кухонный нож обнаружен на приусадебном участке в том месте, куда указал Юдин С.Ю. (т.1 л.д. 29-37).

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что преступное посягательство со стороны М., который противоправными действиями причинил телесные повреждения Юдину, имело место, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных Юдину С.Ю. телесных повреждениях (л.д. 187), состояние необходимой обороны действительно имело место, но были превышены её пределы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о совершении Юдиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя потерпевшей и её адвоката о том, что в действиях Юдина имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, совершение преступления впервые небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании Федерального закона № 430-ФЗ от 07.12.2011 года, которым в ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Юдин С.Ю. является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, обстоятельства отягчающие наказание не установлены. Действия Юдина С.Ю. подлежат переквалификации с части 1 ст. 108 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 430-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, Юдину С.Ю. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Из материалов дела нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года, в отношении Юдина С.Ю,, изменить:

действия Юдина С.Ю. переквалифицировать с части 1 ст. 108 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 430-ФЗ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не выходить из дома с 22 часов до 6 часов утра;

- не уезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства;

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Юдина С.Ю, освободить из-под стражи. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 июня 2011 года по 21 февраля 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представления без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Хакимов А.Р.

Дело № 22-1306/2012 г.