КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Давлетшиной А.К. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Исмагилова Р.М., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Баймакского районного суда РБ от 22 ноября 2011 года, которым

Исмагилов ... ранее судимый:

...

...

...

осужден к лишению свободы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Алибаев М.В., приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление адвоката Ишкильдиной Г.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене приговора по доводам представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов признан в тайных хищениях имущества С. на сумму 2150 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имущества С. на сумму 3424 руб., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены соответственно ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Исмагилов считает приговор незаконным. Он указывает, что запорное устройство сарая не взламывал, металлалом и велосипед взяли за один раз, его действия незаконно квалифицировали как два преступления. По его мнению, предварительное следствие проведено неполно, не подтверждено то, что он дважды залезал в сарай, не проведены очные ставки с потерпевшей, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, не установлено местонахождение велосипеда, нет доказательств о стоимости похищенного, не ознакомили с материалами дела, на него предоставлена необъективная характеристика. Указанные обстоятельства суд не исследовал и на основании недостоверных доказательств осудил его за два преступления, без учета мнения потерпевшей назначил ему суровое и несправедливое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ по эпизоду ... года назначил наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гособвинитель считает, что по эпизоду от ... года судом в разрез положений ч. 2 ст. 43 УК РФ Исмагилову назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Исмагилова в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.

Действия Исмагилова правильно квалифицированы судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайные хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного, указанные в кассационных жалобах о необходимости квалификации его действий как единое преступление, а также то, что велосипед находился во дворе, Судебная коллегия не принимает, поскольку судом этот довод проверен и опровергнут.

Судебная коллегия считает, что стоимость похищенного, органами расследования и судом определен верно, на основании документальных доказательств и на основании показаний потерпевших.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о необъективности бытовой характеристики Исмагилова, поскольку как видно из материалов дела он неоднократно судим за хищения чужого имущества, злоупотребляет спиртными напитками, последнее преступление им совершено с целью продажи похищенного и приобретения спиртных напитков.

Несостоятельны доводы о неполноте предварительного следствия в связи с тем, что проведение тех или иных следственных действий является прерогативой следователя.

Данные о личности Исмагилова в приговоре указаны, верно на основании паспортных данных.

Из материалов дела видно, что Исмагилов, ознакомившись с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ отказался от подписи (л.д. 150, 151).

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, обстоятельства дела установлены, верно, действия Исмагилова квалифицированы правильно, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено, все его доводы проверены и опровергнуты, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из приговора, в действиях Исмагилова суд установил рецидив преступлений. Однако в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ по эпизоду от ... года суд назначил наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем верно указано в кассационном представлении.

Судебная коллегия считает необходимым по данному эпизоду по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств (явки с повинной и раскаяния в содеянном).

В соответствии с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, приведению в соответствии с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г., а назначенное наказание соответственному снижению.

Необоснованны доводы представления о мягкости наказания по эпизоду от ... года., поскольку Исмагилову наказание определено с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных деяний оснований для изменения категории преступлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Баймакского районного суда РБ от 22 ноября 2011 года в отношении Исмагилова ... изменить:

-его действия с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ... года переквалифицировать пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г., по которой с применением ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы;

-действия Исмагилова Р.М. по эпизоду от ... года с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г., по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Исмагилову Р.М. определить окончательное наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий- пп

Судьи- пп пп

Справка: ...