КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Давлетшиной А.К. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Черновского А.В. в интересах осужденного и кассационноое представление государственного обвинителя по делу Мирхайдарова Р.Н. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 года, которым

Иванов ..., ранее судимый ...

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 20 апреля 2010 года по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Кагармановой Г.М., осужденного Иванова А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства (дезоморфина) массой 0,55 гр., в крупном размере совершенном ... года в ... РБ при обстоятельствах изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В связи с тем, что в судебном заседании Иванов вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Черновский просит приговор изменить, наказание смягчить, указывая, что суд не учёл наличие у Иванова малолетнего ребенка; не принято во внимание его полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осуждённого места работы, жительства. Также полагает, что Иванову вид исправительного учреждения определён не правильно.

В кассационном представлении и в дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости и неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель указывает, что в материалах дела имеются смягчающие наказание Иванова обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд не мотивировал выводы относительно возможности применения ст. 64,73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев ходатайство Иванова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, в своих объяснениях Иванов ... года дал изобличающие себя объяснения, рассказал правоохранительным органам обстоятельства совершенного преступления (л.д.8), а уголовное дело было возбуждено лишь через 3 дня после совершения преступления и дачи признательных показаний Ивановым, т.е. ... года. Такую же позицию он поддерживал и в судебном заседании.

Приведенные факты свидетельствуют о способствовании Ивановым раскрытию преступления и признания себя виновным.

Однако суд не принял во внимание эти очевидные факты и указал, что смягчающих наказание Иванова обстоятельств в уголовном деле не имеется. С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в силу требований, зафиксированных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым в отношении Иванова учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из протокола судебного заседания (л.д.89) видно, что по ходатайству защитника суд приобщил к делу свидетельство о рождении Иванова ... (л.д. 85) – сына осуждённого Иванова, однако не посчитал необходимым признать в приговоре смягчающим обстоятельством такой факт, как наличие у Иванова малолетнего ребёнка. На это смягчающее наказание обстоятельство ссылался и адвокат Черновский, однако суд вообще не устанавливал достоверность утверждений адвоката о том, что ребёнок проживает вместе с осужденным и его родителями, несмотря на то, что Иванов решением суда лишён родительских прав на этого ребёнка (л.д. 53).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии смягчающих обстоятельств нельзя признать убедительными. Осужденный Иванов лишён родительских прав, но не лишён отцовства на ребёнка. Более того, с него взысканы алименты на содержание сына.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о направлении Иванова для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Сама по себе зависимость от наркотических препаратов не влияет на определение вида исправительного учреждения. В соответствии со ст. 15, 58 УК РФ за совершённые уголовно-наказуемые деяния Иванов должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях колонии-поселении и только с учётом совершения преступления и личности виновного суд может изменить вид исправительного учреждения. Каких – либо убедительных доводов для изменения вида исправительного учреждения в сторону ухудшения положения последнего - судом не приведено.

Кроме того, суд в приговоре ссылался на п. 4 ст. 74 УК РФ. Однако, ст. 74 УК РФ содержит в себе не пункты, а части статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При судебном разбирательстве по делу других нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 года в отношении Иванова ... изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребёнка у Иванова А.Б.;

- назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчить с 1 года до 10 месяцев лишения свободы;

- назначенное Иванову А.Б. на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание снизить с 2 лет 2 месяцев до 2 лет 1 месяца лишения свободы, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение;

- внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора и вместо п. 4 ст.74 УК РФ указать ч. 4 ст. 74 УК РФ, чем частично удовлетворить доводы кассационной жалобы адвоката и государственного обвинителя.

В остальном тот же приговор в отношении Иванова А.Б. оставить без изменения.

Председательствующий: пп

Судьи: пп пп

Справка: ...