КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Давлетшиной А.К. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефимова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 ноября 2011 года, которым

Ефимов ... не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228?УК РФ к 5 годам, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам, в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 228?УК РФ по эпизоду от ... года Ефимов А.С. оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания кассационное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Ефимова А.С., адвоката Зайнуллина А.Р. по доводам жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, смеси содержащей в своем составе (1 – пентил – 1Н – индол – 3 ил) (4 – этилнафталин - 1 ил) метанон (JWH -210) являющихся производным (4 метилнафталин – 1 ил) (1 – пентил 1 Н – индол – 3- ил) метанона (JWH -122) массой 0, 143 гр. и в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере, смеси содержащей в своем составе (1 – пентил – 1Н – индол – 3 ил) (4 – этилнафталин - 1 ил) метанон (JWH -210) являющихся производным (4 метилнафталин – 1 ил) ( 1 – пентил 1 Н – индол – 3- ил) метанона (JWH -122) массой 0, 762 г. и метилендиоксипировалерона, массой 0, 015 гр. совершенных ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ефимов вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно – процессуального законодательства. Указывает, что со стороны оперативных служб через своего агента в отношении него были совершены противоправные действия, подстрекательство. Данному обстоятельству судом оценка не дана. На предварительном следствии нарушено его право на защиту, с момента задержания длительное время ему не был предоставлен защитник. Оперативно – розыскное мероприятие в отношении него проведено незаконно, при отсутствии информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Он считает, что в его действиях отсутствует умысел на сбыт наркотических средств, поскольку инициатива исходила со стороны агента правоохранительных органов. Осужденный полагает, что суд переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228? УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о неполноте судебного следствия и несправедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Ефимова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Совершение Ефимовым указанных преступлений усматривается из приведенных в приговоре показаний самого осужденного, где он пояснил, что ... года он забрал у Ф. 1000 рублей денег, добавил свои 3000 рублей, которые внес в мобильный кошелек сбытчика наркотиков, узнав по телефону место «закладки» наркотиков, забрал 2 пакетика наркотиков, из которых 1 пакет оставил себе, второй отдал Ф.; актами личных досмотров Ефимова у него были обнаружены деньги в сумме 1000 рублей, полимерный сверток с порошкообразным веществом, медицинский шприц с жидкостью, Ф., который добровольно выдал порошкообразное вещество светлого цвета, приобретенное у парня по имени Саша (л.д. 29 – 38, 55 – 58, т. 1); справками об исследовании и заключениями экспертов установлено, что добровольно выданное Ф. вещество является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе (1 – пентил – 1Н – индол – 3 ил) (4 – этилнафталин - 1 ил) метанон (JWH -210) являющееся производным (4 метилнафталин – 1 ил) (1 – пентил 1 Н – индол – 3 - ил) метанона (JWH -122), массой 0, 143 гр., изъятое у Ефимова – смесью, содержащей в своем составе (1 – пентил – 1Н – индол – 3 ил) (4 – этилнафталин - 1 ил) метанон (JWH -210) являющееся производным (4 метилнафталин – 1 ил) ( 1 – пентил 1 Н – индол – 3- ил) метанона (JWH -122), массой 0, 762 г. и метилендиоксипировалероном, массой 0, 015 гр., на поверхности денег, изъятых у Ефимова обнаружены вещества, люминесцирующие желто - зеленым цветом, которые однородны по своему химическому составу с основой вещества, применявшегося при пометке денежных купюр (л.д.105 – 106, 197 – 199, 108 – 109, 204 – 206, 102 – 103, 191 – 193, 212 – 223, т. 1), свидетельским показаниями С., Ю. Ф., А., П, пояснивших обстоятельства изобличения Ефимова, сбывшего условному покупателю наркотические средства.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются меду собой, показаниями свидетелей, а также с заключениями экспертиз.

Действиям осужденного Ефимова по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228? УК РФ, поскольку изъятие наркотического средства проводилось в рамках оперативного мероприятия, кроме того, по факту незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы осужденного о том, что со стороны оперативных сотрудников УФСКН было совершено подстрекательство к преступлению являются неубедительными. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом было вынесено постановление о проведении проверочной закупки (л.д. 18 – 19, т. 1) утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и на основании разработанного плана у Ефимова, произведена проверочная закупка наркотических средств.

По мнению Судебной коллегии, умысел у осужденного Ефимова на незаконный сбыт наркотических средств возник самостоятельно, вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что он являлся пособником при приобретении наркотических средств, приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления, являются несостоятельными, поскольку характер действий осужденного, обнаружение при нем помеченных денег, а также количество наркотических средств свидетельствуют о направленности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Несостоятельны его доводы о нарушении права на защиту в связи с длительным непредоставлением адвоката. Как видно из материалов уголовного дела, ... года Ефимов был задержан и в тот же день он был обеспечен защитников в лице адвоката Тепешкиной (л.д. 110-112, 118, т. 1).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отягчении его положения судом, поскольку суд переквалифицировал действия Ефимова с более тяжкого на менее тяжкое преступление.

Таким образом, при судебном разбирательстве по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено справедливо, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, не имеется.

В связи с тем, что кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 ноября 2011 года в отношении Ефимова ... оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий – пп

Судьи – пп пп

Справка: ...