КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 1 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,

при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Добрынова Л.Л., потерпевшей Г.., гражданских истцов К.., К.., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Иглинского районного суда РБ от 25 июля 2011 года, которым

Добрынов ... не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежных сумм, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Добрынова Л.Л., адвоката Максименко О.А. по доводам жалоб, потерпевшей Г. об отмене приговора в части гражданского иска, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынов признан виновным в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений, в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем «Фольксваген Гольф плюс» принадлежащим погибшему К. и в умышленном уничтожении этого же автомобиля и мобильного телефона с причинением значительного ущерба на сумму 518836 рублей.

Преступления совершены ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Добрынов вину признал частично.

В кассационных жалобах и представлении:

- государственный обвинитель предлагает отменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости. По мнению государственного обвинителя, назначенное Добрынову наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, его личности, который после убийства К. предпринял меры по сокрытию трупа и уничтожению автомобиля потерпевшего. Кроме того, при вынесении приговора остался неразрешенным иск в части возмещения ущерба причиненного уничтожением автомобиля и сотового телефона К. в сумме 518836 рублей. Кроме того, автор представления считает, что неверное указание вводной части приговора о наличии у Добрынова малолетнего ребенка могло явиться причиной назначения несправедливого наказания;

- потерпевшая Г., гражданские истцы К. считают приговор несправедливым, назначенное наказание мягким. Они утверждают, что Добрынов заслуживает более строгого наказания, так как тот совершил жестокое преступление, скрыл следы преступления, вводил следственные органы в заблуждение, обвиняя погибшего в его спровоцировании. При жизни К., осужденный неоднократно угрожал ему расправой, убийством. Поскольку преступление было раскрыто лишь спустя 6 месяцев после убийства, они полагают, что его действиях отсутствует способствование раскрытию преступления, нет также смягчающего обстоятельства малолетнего ребенка. Несмотря на то, что он признан виновным в умышленном поджоге автомобиля, их исковые требования отвергнуты. В связи с указанными обстоятельствами они просят приговор отменить;

- осужденный Добрынов считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства и его несправедливости. Указывает, что суд в полном объеме не разобрался в его деле, на основании свидетельских показаний лиц, имеющих неприязненные отношения к нему, без учета других объективных доказательств необоснованно признал его виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он, излагая обстоятельства дела по его видению, оспаривает обоснованность осуждения за умышленное убийство человека. Осужденный утверждает, что нанес лопатой удары, защищаясь от противоправных действий К., не желая убивать его. Он считает, что в момент убийства находился в состоянии необходимой обороны, поскольку К. потянулся за ножом, намереваясь, напасть на него. Осужденный Добрынов просит приговор изменить, назначенное наказание снизить. Другие доводы его жалоб направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобах, выводы суда о виновности Добрынова в совершении преступлений, за которое он осужден, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от черепно – мозговой травмы с повреждением черепа и головного мозга (л.д. 6 -25. т. 4).

Суд первой инстанции, в полном объеме проверив все обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к правильному выводу о виновности Добрынова в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд правильно признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.

Мера наказания, назначенная Добрынову с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

В связи с изложенным Судебная коллегия признает несостоятельными доводы представления и жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости наказания.

Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему удары лопатой, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства К., судом были тщательно проверены и со ссылкой на исследованные доказательства обоснованно опровергнуты.

Его доводы о том, что при жизни К. характеризовался отрицательно, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, тщательный анализ показаний осужденного, свидетелей, о характере взаимоотношений потерпевшего с осужденным в совокупности с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, о месте обнаружения трупа, и заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и количестве, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся умышленного причинения смерти К. и прийти к обоснованному выводу о совершении Добрыновым данного преступления, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы Добрынов каким – либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта (л.д. 216 – 219, т. 4).

Таким образом, при судебном разбирательстве по уголовному делу, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, не допущено, обстоятельства дела установлены верно, доводы осужденного проверены и опровергнуты, наказание назначено справедливо, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб, представления, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

Так, из материалов дела видно, что потерпевшей стороной в лице Г.., К. и К. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда. Истцы просили взыскать с Добрынова материальный ущерб в сумме 609106 рублей, из них рыночную стоимость автомобиля 517200 рублей, стоимость сотового телефона 1636 рублей, затраты на похороны в сумме 90470 рублей и моральный вред – 1500000 рублей.

Суд постановил о взыскании с Добронова в пользу потерпевших морального вреда в размере 450000 рублей в равных долях, материальный ущерб в размере 68470 рублей. При этом в приговоре, какого – либо суждения об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости автомобиля и сотового телефона, суд не привел. Тем самым, оставил без разрешения иск потерпевших о возмещении ущерба причиненного в результате умышленного уничтожения имущества потерпевшего К..

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба подлежит отмене и направлению в тот же суд, но новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского районного суда РБ от 25 июля 2011 года в отношении Добрынова ... в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить и материалы дела направить в тот же суд на рассмотрение гражданского иска.

Тот же приговор в отношении Добрынова Л.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы, представление – без удовлетворения.

Председательствующий: пп

Судьи: пп пп

Справка: дело ...