КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитова Р.Х.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Давлетшиной А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамедова Р.А.-оглы на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2011 года, которым

Мамедов А, ... года, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу ..., имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий судимый:

- 14 августа 2006 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 18 февраля 2011 г. освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Мамедова Р.А. – оглы, адвоката Кук Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мамедов Р.А. - оглы признан виновным и осужден за совершение 28 апреля 2011 г. в ... открытого хищения принадлежащих А ... рублей.

Кроме того Мамедов Р.-А. – оглы признан виновным и осужден за совершение 10 мая 2011 г. у ... расположенного по адресу ..., открытого хищения принадлежащих А ... рубля.

Также Мамедов Р.А.- оглы признан виновным и осужден за совершение 16 мая 2011 г. в ..., расположенного по адресу ..., тайного хищения с шеи А ... стоимостью ... рублей и из кармана его одежды ... рублей, чем причинил А значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Р.А. - оглы просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что его признательные показания, положенные в основу обвинительного приговора, должны приравниваться к явке с повинной, с учетом чего должно назначаться наказание. Суд не учел, что потерпевшей А он частично возместил ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством. Оценка его поведению и психическому состоянию не дана. Судом не мотивировано неприменение ч.3 ст.68 УК РФ, не указано почему при назначении наказания не применен Федеральный закон № 26 от 7 марта 2011 г. В дополнении к кассационной жалобе Мамедов Р.А. – оглы просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание. Считает нарушенными требования ст.316 УПК РФ. В материалах дела отсутствует справка о стоимости похищенного золота, вес которого установлен только со слов потерпевшего, в связи с чем неправильно применен п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и удовлетворен иск о взыскании с него 8100 рублей. Перечислив смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признав наличие у него тяжелого заболевания, суд не указал на ст.61 УК РФ.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Мамедов Р.А. - оглы, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, Мамедов Р.А. - оглы осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Мамедов Р.А. - оглы обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении Мамедова Р.А. - оглы по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества А, по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества А и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества А.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие возмещение осужденным причиненного потерпевшей А ущерба, в деле отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с мнением осужденного о наличии такого смягчающего его наказание обстоятельства как частичное возмещение ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что данные Мамедовым Р.А. – оглы показания об обстоятельствах совершенных им преступлений подлежат признанию в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку заявление о явке с повинной определяется как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Сообщение же уже допрошенного лица о совершенном преступлении, сознавшегося под давлением улик не является явкой с повинной. По этой же причине не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Как видно из материалов дела, органом следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то доводы Мамедова Р.А. – оглы о неправильной квалификации его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину не могут быть приняты.

Суд привел убедительные мотивы назначения Мамедову Р.А. - оглы наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит необходимым применить положения федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., поскольку им внесены изменения в ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2011 года в отношении Мамедова А – оглы изменить: квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду 28 апреля 2011 г. в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. и снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду 10 мая 2011 г. в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. и снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду 16 мая 2011 г. в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. и снизить назначенное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Шайхлисламов Э.Р. дело № 22-1696