КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитова Р.Х.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Давлетшиной А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мухаметшина М.А. и адвоката Зеликман А.М., кассационное представление государственного обвинителя Халилова А.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года, которым

Мухаметшин М.А., ... года г.р., уроженец ..., проживающий по адресу ...64, ... не работающий не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Мухаметшина М.А., адвоката Зеликман А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мухаметшин М.А. признан виновным и осужден за содействие в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

В судебном заседании Мухаметшин М.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметшин М.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.304 УПК РФ, т.к. в нем не указано о поддержании государственного обвинения прокурором района Еркеевым, участии в качестве защитников адвокатов Карина В.А. и Харисова В.Г.. приговор основан на недопустимых доказательствах и вынесен без исследования вещественного доказательства - пистолета.

Судом не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии между ним и Ш,Ф сговора. Показаниям осужденных Ш,Ф, в которых они по требованию следователя подтвердили ранее данные в ходе расследования уголовного дела в отношении них самих, дана исключающая оценка.

Данные показания являются недопустимыми, т.к. ранее они были признаны виновными в совершении разбоя вдвоем, а, будучи допрошенными в качестве свидетелей без участия защитника, дали показания о совершении преступления втроем.

Не опровергнут довод стороны защиты о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, т.к. ранее Ш,Ф предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по новому эпизоду преступления.

При назначении наказания судом не принято во внимание наличие у него онкологического заболевания, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ относится к перечню тяжких, препятствующих содержанию под стражей. В приговоре отсутствует указание о месте его работы в ООО «Акбатыр».

Судом не установлены цель и мотив совершения им преступления.

Обращает внимание на его оговор Ш,Ф в связи с наличием к нему неприязненных отношений.

Приговор основывается на противоречивых показаниях Ф,Ш, данных ими в ходе предварительного следствия по своему делу. Суд проигнорировал отсутствие иных подтверждающих его вину доказательств. Судом не исследовано с каким пистолетом совершено нападение, является ли данный пистолет орудием преступления. Суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Верховный Суд РБ установил, что Ф,Ш совершили преступление без его пособничества.

В ходе расследования было допущено нарушения его прав.

В кассационной жалобе адвокат Зеликман А.М. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Мухаметшина М.А. состава преступления.

Указывает, что данная судом квалификация действий Мухаметшина М.А. необоснованна, Мухаметшин М.А. может отвечать за совершение непосредственными исполнителями только тех действий, которые охватывались его умыслом.

Поскольку угроза газовым пистолетом и применение пальцевых наручников не причинили вред здоровью и жизни потерпевших, они не относятся к насилию, опасному для жизни человека, в связи с чем вывод суда о том, что Мухаметшин М.А. явился пособником в совершении разбойного нападения с применением такого насилия, противоречат обстоятельствам, доказанными судом.

Как следует из показаний Ш,Ф у них не было намерений применять газовый пистолет, что было определяющим условием Мухаметшина М.А., выдавшего им газовый пистолет. Суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки «применение насилия, опасного для здоровья» «угроза насилия, опасного для жизни и здоровья». Поскольку умыслом Мухаметшина М.А. не охватывалось совершение насилия, опасного для жизни, при доказанности вины его действия могут квалифицироваться только как открытое хищение чужого имущества.

Квалификация действий Мухаметшина М.А. как хищение в особо крупном ущербе необоснованна, т.к. возможность захвата и последующее хищение автомобиля Ф,Ш не обсуждалась. Утверждение суда о несостоятельности довода защиты о том, что завладение автомобилем и одеждой убитых потерпевших является эксцессом исполнителей Ф,Ш противоречит выводам суда о признании установленными обстоятельств преступления. Признав, что хищение автомобиля является эксцессом исполнителей, суд должен исключить из обвинения его стоимость, в связи с чем размер похищенного будет менее 250000 рублей и не является крупным или особо крупным. Таким образом, при доказанности вины Мухаметшина М.А. в совершении пособничества в завладении чужим имуществом, его действия должны квалифицироваться по ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доказанность вины Мухаметшина М.А. в пособничестве основана на противоречивых показаниях Ш и Ф, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценку данным показаниям суд не дал, кроме того, необоснованно отверг доказательства невиновности Мухаметшина М.А., в частности показания Кабирова, А, Мухаметшина Р.А., А,Б,В,Г,Д,Е, положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона – детализацию телефонных соединений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Халилов А.Р. предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, ссылка на ст.64 УК РФ судом не приведена. В резолютивной части приговора не указано о применении Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г., вопреки требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ суд не в полной мере дал оценку доводам Мухаметшина М.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований отмены приговора, о чем говорится в п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является его несправедливость, которая выражается в слишком мягком назначении осужденному наказания, что следует из положений ч. 1 ст. 383 УПК РФ. Назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного.

При решении вопроса о назначении наказания суд обязан исходить из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не мотивировал свое решение, почему он счел возможным назначить Мухаметшину М.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы, что ниже низшего предела санкции ч.4 ст.162 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела имеют определенную взаимосвязь, а поэтому приговор подлежит отмене в полном объеме, доводы кассационных жалоб подлежат тщательной проверке в ходе нового судебного разбирательства, где необходимо учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ.

Мухаметшин М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Мухаметшину М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года в отношении Мухаметшина М.А. отменить, направить дело в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Мухаметшина М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 27 апреля 2012 г. включительно.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья Рамазанова А.Х. дело № 22-1769