КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2012 год г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шапошникова Н.М.

судей Скорина Г.В., Писаревой Т.Г.,

при секретаре Паньшине А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного Коноплева Д. А. и представлению заместителя Белебеевского межрайонного прокурора РБ Желтиковой Е.Г. на приговор Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2011 года, которым

КОНОПЛЕВ Д.А., ... года года рождения, ранее судимый

-... года года ... судом РБ по ч.1, ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от ... года ... года года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился ... года года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев года 16 дней

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы за каждый эпизод; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... суда РБ от ... года года, окончательно назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 16 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление адвоката Даукаева С.Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплев Д. А. признан виновным в тайном хищении имущества ФОА. на сумму 8700 рублей, с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено ... года года в с.... района.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества В. на сумму 1100 рублей, совершенном ... года года в д... района.

Он же признан виновным в совершении тайного хищения имущества К на сумму 2200 рублей ... года года в с.... района.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Коноплев вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Коноплев Д. А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины, активное способствование раскрытию преступления – он с самого начала давал признательные показания, сотрудничал с органами следствия. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве об определении фактической стоимости бензопилы марки «Штиль», справка о стоимости бензопилы не соответствует требованиям УПК РФ, в ней отсутствуют данные о специалисте. По эпизоду хищения у ФОА не оглашались показания неявившихся свидетелей С и Х; в основу приговора суд положил протокол проверки показаний на месте от ... года года, который был признан недопустимым доказательством в приговоре суда от ... года года. Потерпевшая ФОА просила рассмотреть дело без неё, но при этом не указала в заявлении, что поддерживает свой гражданский иск, поэтому гражданский иск ФОА подлежит выделению в отдельное производство. Он в прениях заявил, что иск потерпевшей ФОА он возместил, однако суд оставил его заявление без внимания. В ходе следствия был допрошен свидетель Н, однако в обвинительном заключении он не был внесен в список лиц, подлежащих вызову в суд, таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. В ходе судебного разбирательства свидетель Н не был допрошен и его показания не оглашались, хотя в кассационном определении от ... года года было указано, что суд не привел в приговоре показания свидетеля Н и мотивы, по которым отверг его показания не указал.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ф указывает, что по основаниям, указанным в жалобе приговор отмене или изменению не подлежит.

В кассационном представлении заместитель ... прокурора Ж. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что постановлением суда надзорной инстанции от ... года года приговор ... суда от ... года года изменен – наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, Коноплев считается условно-досрочно освобожденным на 1 год 10 месяцев 16 дней. Данные изменения судом не учтены, что повлекло назначение Коноплеву несправедливого наказания вследствие его суровости.

В дополнении к кассационному представлению ... прокурор указывает, что суд не обсудил возможность сохранения Коноплеву Д.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению ... суда г.Уфы от ... года года, что также является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, дополнения к представлению, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым он является тогда, когда он основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении в период условно-досрочного освобождения.

Независимо от того, придет ли суд к выводу о необходимости отмены или о сохранении условно-досрочного освобождения, принятое судом решение должно быть мотивировано в приговоре.

Вопреки изложенному, в приговоре суда отсутствуют мотивы принятия решения об отмене Коноплеву Д.А. условно-досрочного освобождения по постановлению ... от ... года года.

При таких данных приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и на основании ст. 379, 382 УПК РФ он подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ иные вопросы, поставленные в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении заместителя прокурора, судебной коллегией не разрешаются, они подлежат разрешению судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Несмотря на то, что Коноплев Д.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание, что Коноплев имеет непогашенную судимость, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Коноплева меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2011 года в отношении Коноплева Д.А. отменить, удовлетворив кассационное представление.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Коноплева Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 5 мая 2012 года включительно.

Председательствующий Н. М. Шапошников

Судьи Г. В. Скорин

Т. Г. Писарева

судья Еркеев Р.Н.

Дело №22-2144