КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 год г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шапошникова Н.М.

судей Галиева Р.Г., Писаревой Т.Г.,

при секретаре Азнабаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бикбулатова В.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2011 года, которым

БИКБУЛАТОВ В.В., ... года года рождения, ранее судимый:

- ... года года ... судом ... по п. «в,г» ч.2 ст. 158 ( 4 эпизода), ч.3 ст. 30 – п. «г» Ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ... года года по отбытию срока наказания;

-... года года ... судом ... по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ... года года

-осужден по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... суда г.... от ... года года, окончательно назначено два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление осужденного Бикбулатова В.В. и адвоката Гареева Д.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов В.В. признан виновным в покушении на тайное хищение кошелька с деньгами из сумки Х. находившейся при потерпевшей, всего на сумму 231 руб 60 коп.

Преступление совершено ... года года в г...., на остановке общественного транспорта, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Бикбулатов вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бикбулатов В.В. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что потерпевшая претензий к нему не имеет, ущерб ей причинен не был, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Суд не учел его явку с повинной, хотя она была сделана до возбуждения уголовного дела. Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи «из одежды или другой ручной клади», как излишне предъявленный, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Дело должно быть прекращено по малозначительности деяния. Государственный обвинитель просил в судебных прениях назначить один год лишения свободы, однако суд назначил на 6 месяцев больше, что недопустимо.

В дополнении к кассационной жалобе Бикбулатов указывает, что он не был полностью согласен с предъявленным обвинением и до начала судебного процесса заявлял ходатайство о переквалификации его действий, поэтому считает, что суд должен был рассмотреть дело в общем порядке. В судебном заседании суд не исследовал приговор ... суда г.... от ... года года, и назначил наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, хотя мог применить принцип поглощения наказания, суд не мотивировал назначение лишения свободы, не применение ст. 73 УК РФ, не учел состояние здоровья его мамы, для которой он является единственным кормильцем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Бикбулатов В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены. В соответствии с позицией государственного обвинителя и самого осужденного, суд правильно квалифицировал действия Бикбулатова как неоконченное преступление- покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом судом обоснованно, исходя из позиции государственного обвинителя, исключены из обвинения Бикбулатова излишне вмененные квалифицирующие признаки.

С учетом изложенного, доводы жалобы Бикбулатова о том, что суд должен был рассмотреть дело в общем порядке являются несостоятельными.

Наказание назначено по правилам ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бикбулатова, обстоятельств смягчающих его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также хронического заболевания туберкулезом. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно учтен рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, является справедливым. Невозможность исправления Бикбулатова В.В. без изоляции от общества в приговоре мотивирована, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Мнение потерпевшего и государственного обвинителя о наказании не имеют для суда обязательной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена явка с повинной являются необоснованным, поскольку по смыслу закона, явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. В данном случае по обстоятельствам дела видно, что после совершения хищения кошелька Бикбулатов пытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие квалифицирующего признака совершения кражи « из сумки, находившейся при потерпевшей» само по себе не позволяет оценить данную кражу по ч. 2 ст. 14 УК РФ, как малозначительное деяние.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Тем не менее, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 год, исключившим в ч.2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказаний, что улучшает положение осужденного.

На основании ч.1 ст. 10 УК РФ, действия Бикбулатова необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2011 года в отношении Бикбулатова В.В. изменить:

- переквалифицировать действия Бикбулатова В.В. с ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ... суда г.... от ... года года окончательно назначить Бикбулатову В.В. один год одиннадцать месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н. М. Шапошников

Судьи Р. Г. Галиев

Т. Г. Писарева

судья Рахматуллин Р.Р.

Дело №22-1863