КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 марта 2012 год г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М. судей Скорина Г.В., Писаревой Т.Г., при секретаре Паньшине А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Халиловой О.А. (Баталовой О.А.), адвоката Саетгареева И.Р. в интересах осужденного Миндиярова В.М., потерпевшего Ишмухаметова В.А., а также кассационное представление государственного обвинителя Крестовских И.А. на приговор Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года, которым МИНДИЯРОВ В.М., ... года года рождения, ранее не судимый -признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ ( по эпизоду реализации шиномонтажного и балансировочного станка), по ст. 133 УК РФ ( по факту понуждения к половому сношению Х и осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в сумме 80000 рублей; по ст.133 УК РФ- освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ; - оправдан по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод использования труда административно-арестованных) и по ст. 133 УК РФ ( по факту понуждения к половому сношению Ч на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. С Миндиярова В.М. в пользу М в счет возмещения материального ущерба взыскано 50000 рублей, в пользу Х. в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего И о взыскании с Миндиярова В.М. морального и материального вреда; требований Ч о взыскании с Миндиярова В.М. морального вреда; требований Я. о взыскании с Миндиярова В.М. морального и материального вреда. Исковые требования И о взыскании с А. упущенной выгоды и морального вреда оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление прокурора Усманова Р.Ш. по доводам кассационного представления, мнение осужденного Миндиярова В.М. и адвоката Саетгареева И.Р. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Миндияров В.М. признан виновным в том, что, занимая должность начальника отдела внутренних дел ... района РБ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий – реализовал М за 50000 рублей шиномонтажное оборудование, принадлежащее И., изъятое у последнего в ходе досудебного производства по делу, но не признанное вещественным доказательством, находящееся на территории ОВД по ... району, что повлекло за собой существенное нарушение прав И Преступление совершено в период ... года года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Миндияров освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения за понуждение к половому сношению Х), с использованием служебной зависимости потерпевшей, совершенного с ... года года по ... года года, Миндияров оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в превышении своих должностных полномочий по факту использования труда административно-арестованных лиц в период с ... года года и по предъявленному обвинению по факту принуждения к половому сношению Ч ... года года в с. ... района РБ. В судебном заседании Миндияров вину по предъявленным ему обвинениям не признал. В кассационной жалобе адвокат С в интересах Миндиярова просит отменить приговор суда в части признания Миндиярова виновным по ч.1 ст. 286 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст. 133 УК РФ, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Указывает, что: - по эпизоду обвинения ч.1 ст. 286 УК РФ предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, обвинение инициировано из-за неприязненных отношений у прокурора ... района И к Миндиярову; показания свидетеля М, на которых суд обосновал обвинения, не стабильны, Миндияров с ... года ... года года находился в госпитале, после выписки еще до ... года года находился в ... поэтому с ... года года М не мог передать ему деньги. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Полякова А.Ф. –оперативного дежурного ОВД,, из которых следует, что шиномонтажное оборудование с территории ОВД было вывезено под руководством С – начальника отделения участковых, который дал ему команду открыть ворота и грузил оборудование в машину марки УАЗ. Не дана оценка показаниям свидетеля Ш – начальника отделения уголовного розыска ОВД, который также пояснил, что шиномонтажное оборудование забрал С Кроме того и П и Ш показали суду, что в ходе предварительного следствия их допрашивал следователь, они давали такие же показания, но протоколов их допросов в материалах дела нет, чему суд также не дал оценки. В личной беседе с М, последний говорил ему, что оборудование ему разрешил забрать его родственник, ранее работавший в ОВД- С а показания следователю он дал под давлением прокурора И сотрудника ФСБ и следователя. Судом не дано оценки тому, что прокурор И оказывал в ходе судебного следствия давление на свидетелей, в частности вызывал к себе в кабинет свидетеля Т, спрашивая помнит ли он какие надо давать показания в суде, угрожал свидетелю С и его семье, (о чем есть диск с записью), в связи с чем свидетель обращался в суд с заявлением о предоставлении ему защиты от прокурора. -по эпизоду обвинения по ст. 133 УК РФ никаких объективных доказательств не имеется. В судебном заседании потерпевшая сама пояснила, что со стороны Миндиярова никаких угроз и шантажа не было, она сама не всегда справлялась с работой, были нарушения. Из показаний Миндиярова, потерпевшей и свидетелей не установлено, что Миндияров понуждал Б к сексуальным действиям, он требовал только добросовестного отношения к работе. Понуждением к действиями сексуального характера не может считаться так называемое обольщение, которое заключается в склонении к половой связи путем угрозы уволить с работы. В возражениях на кассационную жалобу адвоката С потерпевший И указывает, что приговор суда действительно подлежит отмене, но по основаниям нарушения норм УПК РФ и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В возражении на кассационную жалобу адвоката С государственный обвинитель К указывает, что вина Миндиярова по ч.1 ст. 286 УК РФ и ст. 133 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, поэтому доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший И просит приговор суда отменить, указывает, что судом было оставлено без рассмотрения его заявление об отводе судьи, и само судебное разбирательство фактически проводилось без его участия, чем были нарушены его права как потерпевшего, в судебных прениях он выступал до государственного обвинителя, в связи с чем был ограничен в праве поддерживать обвинение, его жалобы на действие и решения суда были приобщены к материалам дела, чем он был лишен права обратиться в вышестоящий суд. Он отбывает наказание в ИК-1 г...., при проведении следственных действий в порядке главы 30 УПК РФ в деле кто-то подделал его подписи. В ходе судебного заседания он заявлял ходатайства о допросе свидетелей, суд допросил этих свидетелей, но в его отсутствие, он не участвовал при допросе прокурора И. Не были рассмотрены его исковые требования, его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору суд рассмотрел не удаляясь в совещательную комнату. В кассационной жалобе потерпевшая Х просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда несправедливо низок. В кассационном представлении государственный обвинитель К просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что: -по эпизоду ч.1 ст. 286 УК РФ (реализация шиномонтажного оборудования) приговор подлежит отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд оставил без надлежащей оценки, что преступление, совершенное Миндияровым относится к преступлениям коррупционной направленности, поэтому Миндияров заслуживает более строгого наказания, чем штраф. - по эпизоду ст.133 УК РФ (потерпевшая Х судом взыскан несправедливо низкий размер морального вреда, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, не отвечает степени моральных страданий и переживаний. - по эпизоду ч.1 ст. 286 УК РФ (использование труда административно-арестованных) судом необоснованно было отказано в оглашении показаний неявившегося потерпевшего Я т.к. отсутствие сведений о местонахождении Я, а также сведений о его жизни и здоровье, фактическая утрата связи с родственниками свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ. Гражданский иск Я незаконно и немотивированно отклонен. Миндияров был руководителем ОВД, поэтому был уполномочен заключать договоры о привлечении арестованных лиц к физическим работам, поэтому довод Миндиярова о том, что он думал, что договор заключил Т является несостоятельным. Довод суда о том, что принудительной использование труда потерпевших Я, Ф М Х не повлекло нарушение их конституционных прав, не верен, противоречит показаниям потерпевших, данным ими в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей и материалам уголовного дела. - по эпизоду ст. 133 УК РФ (потерпевшая Ч Миндияров необоснованно оправдан. Судом правильно установлено, что Ч находилась в служебной зависимости от Миндиярова, однако другие обстоятельства исследовал поверхностно, судом не установлен круг обязанностей Ч показания Миндиярова не соответствуют действительности, у него было негативное отношение к Ч, что подтверждено показаниями свидетелей и материалами дела. Кроме того, в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора вместо фамилии Миндияров указана фамилия Мидияров. В возражении на кассационное представление адвокат С просит оставить его без удовлетворения, указывает, что доводы кассационного представления не соответствуют обстоятельствам дела и протоколам судебных заседаний. Адвокат указывает, что в судебном заседании он заявлял отвод государственному обвинителю К и всему составу прокуратуры ... района, т.к. К находится в подчинении у прокурора И и беспрекословно выполняет его указания, но судом было необоснованно отказано в отводе. Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ. Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора фамилия осужденного указана «Миндияров». Между тем, в резолютивной части приговора суд признал виновным по ч.1 ст. 286 УК РФ ( по эпизоду реализации М шиномонтажного и балансировочного станка) и по ст. 133 УК РФ ( по факту понуждения к половому сношению Х) - «Мидиярова». С Мидиярова взыскан материальный ущерб в пользу М – 50000 рублей,в пользу Х взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора. В силу ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что Миндияров не давал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, суд, признав Миндиярова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ ( эпизод потерпевшей Х должен был назначить ему наказание, после чего от назначенного наказания освободить, однако суд не сделал этого. Кроме того, как доказательства виновности Миндиярова по данному эпизоду суд привел протокол осмотра и прослушивания фонограммы, протокол осмотра информации о соединениях по абонентскому номеру №... за период с ... года года по ... года года и с ... года года по ... года года, протокол очной ставки между свидетелем Х и Миндияровым В.М. Однако содержание указанных документов в приговоре не раскрыто. По эпизодам оправдания Миндиярова ( ч.1 ст. 286 УК РФ - использование труда административно-арестованных лиц и ст. 133 УК РФ- по факту понуждения к половому сношению Чигинцевой О.Г.): В соответствии с ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены. После изложения существа предъявленного Миндиярову обвинения (как по эпизоду обвинения по ч.1 ст. 286 УК РФ, так и по ст. 133 УК РФ), суд не изложил обстоятельства дела, установленные судом. Кроме того, по эпизоду ч.1 ст. 286 УК РФ суд не привел мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, показания потерпевших Ф, Ц, М, Х, свидетелей П, К, С С, ПП данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий между показаниями, данными в суде и ранее данными показаниями. Согласно ч. 1 ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном ч.2-6 ст. 278 УПК РФ. В соответствие с ч.2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. В нарушении приведенной нормы закона подписка потерпевшей Ч., а также свидетелей Ш Л В по эпизоду оправдания Миндирова по ст. 133 УК РФ к протоколу судебного заседания не приобщена, поэтому нельзя сделать вывод о том, что показания указанных лиц ( положенные в основу оправдательного приговора), получены с соблюдением требований УПК РФ. Аналогичное нарушение допущено и по эпизоду оправдания Миндиярова по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку к протоколу судебного заседания не приобщена подписка потерпевших М, Ф., свидетелей Т, Г, Д, П, З, К, П, Г При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне проверить все представленные доказательства и в зависимости от установленного решить вопрос о виновности или невиновности Миндиярова. С учетом оснований отмены приговора, вопрос о мягкости назначенного Миндиярову наказания судебной коллегией не разрешается. Другие доводы кассационных жалоб и представления, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года в отношении Миндиярова В.М. отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Председательствующий Н. М. Шапошников Судьи Г.В. Скорин Т. Г. Писарева судья Рамазанов Р.Р. Дело №22-2138