К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 1 марта 2012 год

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе

председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Скорина Г.В., Писаревой Т.Г.,

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яковлева О.В. и его адвоката Качусова В.Б., представлению прокурора г. Нефтекамска РБ на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2010 года, которым

Яковлев ФИО21, ... года года рождения, ранее судимый:

- ... года ... судом РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; освободился ... года по отбытии срока наказания;

- ... года ... судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением ... суда от ... года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима.

- ... года Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 2500 рублей, постановлением ... суда РБ от ... года штраф заменен на 2 месяца лишения свободы; срок наказания исчислялся с ... года

- ... года ... РБ по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору ... РБ от ... года), ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ... года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., пояснения осужденного Яковлева О.Б. и его адвоката Гараевой А.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев признан виновным

-в краже сотового телефона, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 3500 рублей в начале декабря ... года, ночью, в кв. №... дома № №... по ул. ... в ... РБ,

-убийстве ФИО7 ... года, около 23 часов на территории школы №... ... напротив ... в ..., путем нанесения пяти ударов ножом в грудную клетку и надключичную область потерпевшей и в краже денежных средств в сумме 1800 рублей из сумки ФИО7 там же.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО20 виновным себя признал по краже сотового телефона Янгирова, в части убийства ФИО22 и краже принадлежащих ей денежных средств – не признал.

В кассационных:

- представлении прокурора ... ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора из-за его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО20 наказания. Указано, что при назначении наказания ФИО20 суд не в полной мере учел характер и степень тяжести совершенного ФИО20 убийства ФИО7 по незначительному поводу, заранее приготовленным ножом, в ходе спровоцированной ФИО20 ссоры;

В заявлении об изменении доводов кассационного представления прокурор ФИО8 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО20 по эпизоду кражи у ФИО7 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение денег из сумки потерпевшей совершено после умышленного причинения смерти, действия ФИО20 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить по данной статье 1 год лишения свободы, а по совокупности преступлений – 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

- жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Яковлева О.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что ФИО20 виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, его вина не доказана;

- жалобе осужденный Яковлев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ссылаясь на то, что явку с повинной по эпизоду убийства ФИО7 он написал под психическим и физическим давлением работника милиции ФИО10, приговор постановлен на поверхностных выводах экспертизы в отношении пятен крови на левом рукаве его куртки, а он является правшой, суд при рассмотрении уголовного дела нарушил принцип презумпции невиновности.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Яковлев О.В. указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств, он настаивал на вызове свидетеля ФИО13, показания которого могли повлиять на обстоятельства дела. На оглашение показаний ФИО13 он не был согласен, однако в приговоре указано, что показания свидетеля оглашены с его согласия. Свидетели ФИО13 и ФИО29 не говорили о том, что он взял нож из дома, они лишь показывали, что нож пропал. Заключения эксперта, где указано, что на его куртке обнаружена кровь потерпевшей, не имеется. Если бы он действительно нанес удар ножом и задел яремную вену, он был весь был в крови, а у него на куртке лишь одно пятно бурого цвета, и неизвестно кровь ли это. Он содержится под стражей с ... года, а в приговоре срок исчисляется с ... года

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО9 прокурор ... ФИО8 указывает, что основания для отмены или изменения обвинительного приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

В возражении на кассационные жалобы адвоката и осужденного потерпевшая ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении на первоначальное кассационное представление осужденный Яковлев просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Яковлева в преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Установленные судом обстоятельства убийства Саляхутдиновой и краже принадлежащих ей денег подтверждаются не только показаниями Яковлева, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний Яковлева на месте, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы осужденного Яковлева о применении к нему недозволенных методов следствия были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение Яковлева о том, что он сделал явку с повинной по эпизоду убийства ФИО7 под психическим и физическим давлением со стороны работника милиции, является голословным и ничем не подтверждается.

Суд в судебном заседании тщательно проверил это утверждение Яковлева, допросил очевидца производства следственных действий в отношении Яковлева – свидетеля ФИО12, которая пояснила, что в отношении Яковлева каких-либо незаконных методов следствия работниками милиции не применялось, Яковлев добровольно давал признательные показания, сделал явку с повинной.

По заключению эксперта №... от ... года у потерпевшей обнаружено 5 колото-резанных ран, одна из которых – рана в правой надключичной области, проникающая в плевральную полость, с повреждением яремной вены и правого легкого, повлекла смерть потерпевшей.

Данные протокола осмотра одежды Яковлева, согласно которого на левом рукаве куртки Яковлева обнаружены засохшие следы бурого цвета. ничем не опорочены.

С учетом орудия преступления и способа его совершения,, количества и локализации телесных повреждений у ФИО22 суд пришел к правильному выводу о направленности умысла Яковлева на убийство потерпевшей.

Действия Яковлева по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, судом было установлено, что хищение кошелька с деньгами из сумки ФИО22 Яковлев совершил после умышленного причинения ей смерти.

Поэтому действия Яковлева не могут быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за кражу из сумки у живых лиц. Его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку Федеральным законом №420 –ФЗ от 7.12.2011 года изменения, улучшающие положение осужденного в ч.1 ст. 158 УК РФ не вносились), по которой назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, учтенных судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку показания свидетеля ФИО13, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании при отсутствии на то согласия осужденного, то они не могли быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение указанного доказательства, совокупности других доказательств достаточно для выводов о признании осужденного виновным в содеянном.

По эпизоду кражи сотового телефона у Янгирова Яковлев вину признал. Кроме признательных показаний его виновность подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Янгирова, свидетелей ФИО14, ФИО15 и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Действиям Яковлева по эпизоду кражи сотового телефона дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, как усматривается из приговора суда, по эпизоду кражи сотового телефона Янгирова, суд при постановлении приговора сослался на его явку с повинной, как на доказательство его виновности, однако не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Кроме того, приговор суда в части осуждения за кражу сотового телефона Янгирова подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом №... от ... года год, исключившим в ч.2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказаний, что улучшает положение осужденного.

На основании ч.1 ст. 10 УК РФ, действия Яковлева необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ... года №420-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений необходимо учесть, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Яковлева – наличие признаков легкой умственной отсталости, чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Яковлева О.В. №... от ... года, на которое суд также сослался в приговоре, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

По материалам дела усматривается, что по данному делу Яковлев задержан ... года ( л.д. 55 том 2), поэтому начало срока наказания в приговоре указано верно.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года в отношении Яковлева ФИО21 изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО13 (том 2 л.д.73-75, том 3 л.д.42-43) как на доказательство вины осужденного;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Яковлева;

- по эпизоду потерпевшего ФИО6:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной Яковлева О.В.;

-переквалифицировать действия Яковлева О.В. по данному эпизоду с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от ... года N 162-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить один год шесть месяцев лишения свободы.

- по эпизоду кражи у ФИО7 переквалифицировать действия Яковлева О.Б. с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить один год лишения свободы, чем удовлетворить кассационное представление.

- наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчить до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Яковлеву О.Б. двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Шапошников

Судьи: Т.Г.Писарева

Г.В. Скорин

Судья Колесник Н.С.

Дело №22-1910