КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 марта 2012 год г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М. судей Скорина Г.В., Писаревой Т.Г., при секретаре Паньшине А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Майоровой А.С. и адвоката Захарова А.Ю. в интересах потерпевшего Абдулнафикова Р.С., а также кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года, которым МАЙОРОВА А.С., ... года года рождения, ранее не судимая -осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с ... года года. В срок отбытого наказания зачтено время нахождения под домашним арестом со ... года ... года года. С Майоровой А.С. в пользу А.Р.Р. взыскано 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., пояснения осужденной Майоровой А.С. и адвоката Окень И.П. по доводам кассационной жалобы, адвоката Захарова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Усманова Р. Ш. по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Майорова А.С. признана виновной в умышленном причинении смерти своему сожителю А.Р.Р. путем нанесения удара ножом в область сердца. Преступление совершено ... года года в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании Майорова А.С. вину признала частично, указывая, что удар ножом нанесла в результате самообороны от действий А.Р.Р. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Майорова А.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который нанес ей удары кулаком по голове, кинул в лицо стакан, который разбился, удар ножом она нанесла А.Р.Р. в тот момент, когда после нанесения двух ударов кулаком в лицо, потерпевший вновь замахнулся для нанесения очередного удара, т.е. удар она нанесла обороняясь от действия А.Р.Р. который был нетрезв. Ранее А.Р.Р. был неоднократно судим за умышленные преступления против личности, поэтому у неё были все основания опасаться за свое здоровье и жизнь, что давало ей право на необходимую оборону. Обстоятельства нанесения удара ножом подтверждают очевидцы преступления К.А.С.. и К.Е.А. Майорова просит применить ст. 82 УК РФ, указывая на то, что у неё осталась малолетняя дочь 2008 года рождения, она является матерью одиночкой. Также Майорова указывает, что не согласна с суммой компенсации морального вреда. Родители погибшего А.Р.Р. никогда не находились на иждивении последнего, 8 из своих 24 лет А.С. находился в местах лишения свободы. Отец погибшего –А.Р.Р. не является пенсионером, инвалидом, малообеспеченным, он имеет постоянное место работы и стабильный заработок. Она же как мать одиночка не имеет какой-либо собственности и недвижимости, денежных сбережений, у неё нет возможности выплатить 200000 рублей. В кассационной жалобе адвокат А.Р.Р. в интересах потерпевшего А.Р.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что назначенный Майоровой срок наказания является чрезмерно мягким, поскольку Майорова вину не признала, неоднократно меняла свои показания, пытаясь уйти от ответственности, не осознала всю тяжесть содеянного, не раскаялась. В ходе судебного заседания исковые требования заявлялись обоими родителями погибшего на сумму 3 000 000 рублей, однако суд взыскал лишь в пользу отца потерпевшего 200000 рублей. Данная сумма является явно заниженной и не отвечает требованиям закона. В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Уфы К.К. просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, Указывает, что судом безмотивно исключена ссылка на то, что Майорова совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре не решен вопрос о передаче ребенка Майоровой на попечение родственников, в детское или социальное учреждение. Назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не указал какие именно обстоятельства учитываются как исключительные. Судом неверно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, т.к. Майорова вину не признала и не раскаялась. В дополнении к кассационному представлению заместитель прокурора К.К. указывает на то, что доводы Майоровой А.С. о том, что убийство она совершила при превышении необходимой обороны не опровергнуты, кроме того, суд не обсудил вопрос о применении в отношении неё ст. 82 УК РФ. В возражении на первоначальное кассационное представление Майорова А. С. указывает, что доводы, изложенные в представлении являются необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на кассационное представление, судебная коллегия считает, что вина Майоровой А.С. в содеянном ею подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. Доводы Майоровой А.С. о причинении смерти А.Р. по неосторожности в результате самообороны от действий последнего, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно, мотивировано отвергнуты. Применение ножа в сложившейся ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку конфликт между подсудимой и потерпевшим происходил в присутствии родственников Майоровой, кроме того, ранее между Майоровой и потерпевшим часто происходили конфликты, ссоры, в ходе которых А.Р. причинял Майоровой телесные повреждения, что свидетельствует о сложившихся личных неприязненных отношениях и о том, что поведенческая реакция А.Р., Майоровой не воспринималась как необычная. Обстоятельства совершения преступления судом установлены с надлежащей полнотой, действия Майоровой правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации действий Майоровой на ч.1 ст. 108 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, нет. Наказание Майоровой А.С. назначено в соответствие с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно мягким, не имеется. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновной. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики подсудимой по месту жительства и работы, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств дала суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе осужденной и кассационном представлении, суд не обсудил возможность применения положений ст. 82 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, в соответствие с ч.1 ст. 313 УПК РФ, одновременно с постановлением обвинительного приговора и осуждением Майоровой к лишению свободы суду следовало вынести постановление о передаче несовершеннолетней дочери осужденной на попечение близких родственников, родственников или других лиц. Однако суд не сделал этого. Указанные выше обстоятельства, в совокупности с установленными судом и указанными в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание, свидетельствуют о возможности применения к осужденной Майоровой положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ. С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ и ст. 382 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего А.Р.Р. судом разрешен в соответствии с законом, выводы суда в части взыскиваемых сумм мотивированы. Оснований для увеличения или снижения взысканной в пользу А.Р.Р. суммы компенсации морального вреда, не имеется. Доводы жалобы адвоката З о том, что не был рассмотрен гражданский иск А.О.В.. – матери погибшего не является основанием для отмены приговора, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела А.О.В. не была признана гражданским истцом и не участвовала в судебном заседании в таком процессуальном статусе. А.О.В. не лишена права обратиться с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года в отношении осужденной Майоровой А.С. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденной и кассационное представление: На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста дочерью Майоровой И.И., ... года года рождения. Майорову А.С. из-под стражи освободить. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Захарова А.Ю. -без удовлетворения. Председательствующий Н. М. Шапошников Судьи Г.В. Скорин Т. Г. Писарева Справка: судья Нурмухаметова Л.М. Дело №22-1592