КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 год г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М., судей Галиева Р.Г., Писаревой Т.Г., при секретаре Азнабаевой О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саитгареева Н.Г. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года, которым Саитгареев Н.Г., ... года года рождения, ранее судимый - ... года года ... судом РБ по ст. 319, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился ... года года по отбытии срока наказания; - ... года года мировым судьей по ... РБ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился ... года года по отбытии срока наказания; - ... года года ... судом РБ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, срок наказания исчисляется с ... года года -осужден по: - ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; - ч.1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... РБ от ... года года, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Ранее поданное кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., пояснения адвоката Карапетян Э.Х. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саитгареев Н.Г. признан виновным в том, что ... года года в с... района РБ умышленно причинил тяжкий вред здоровью своей сожительнице С., опасный для жизни человека, путем нанесения множества ударов ногами в область живота потерпевшей, причинив ей закрытую травму живота, что повлекло по неосторожности смерть С.. Он же признан виновным в незаконном лишении свободы С.., не связанном с её похищением, совершенном ... года года в с.... района. Он же признан виновным в том, что ... года года в с.... района РБ, применяя предметы, используемые в качестве оружия, а именно камни, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Он же признан виновным в том, что ... года года в с.... района угрожал применением насилия представителю власти - участковому уполномоченному милиции ОВД по ... Г.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании Саитгареев вину по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ признал полностью, по ст. 318 УК РФ – не признал. В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений норм УПК РФ, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что по ч.1 ст. 318 УК РФ он вину не признал, однако суд постановил обвинительный приговор лишь на показаниях заинтересованного лица – потерпевшего Г., не выяснив перед допросом отношение потерпевшего к подсудимому. У потерпевшего имеются противоречия в показаниях данных в ходе следствия и судебного заседания, суд отклонил его ходатайство о повторном допросе в качестве свидетеля отца – СГ, хотя он являлся очевидцем произошедшего. Г. имеет к нему неприязненные отношения, т.к. он уже проходил потерпевшим по делу в ... года году, где его (Саитгареева) осудили по ст. 319 и 318 УК РФ. Проверив дело, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 302, 380 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие. По настоящему делу эти требования закона судом надлежаще не выполнены. Признавая Саитгареева Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшего Г.., следственный эксперимент с участием потерпевшего Г., приказ начальника ОВД о назначении Г. на должность участкового уполномоченного милиции, должностную инструкцию участкового уполномоченного милиции и табель учета рабочего времени Г.. Однако, при этом суд не мотивировал почему он принимает в качестве доказательств виновности Саитгареева показания потерпевшего Г. и не принимает показания подсудимого, не признавшего свою вину в совершении преступления и выдвинувшего свою версию произошедшего. С учетом изложенного, доводы жалобы Саитгареева о незаконности обвинительного приговора по ч.1 ст. 318 УК РФ следует признать обоснованными. Кроме того, несмотря на то, что по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ Саитгареев вину признал, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным приговор в части осуждения его по вышеуказанным статьям. По смыслу закона, в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее. По эпизоду обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ: Признавая Саитгареева виновным в совершении данного преступления, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С. №№... от ... года года (л.д. 43-47 том 1), из которого следует, что ... года года С. поступила на стационарное лечение в ... больницу с диагнозом «сформированный тонкокишечный свищ», находилась в больнице до ... года года, ей было проведено несколько операций, после чего умерла. Смерть С. наступила ... года года от закрытой травмы живота с разрывом тонкого кишечника, осложнившегося полиорганной недостаточностью. Между тем, в материалах дела имеются заключения эксперта №№... от ... года года и №№... от ... года года ( исследованные судом в судебном заседании), из которых следует, что С. находилась на стационарном лечении в ... ЦРБ с ... года года по ... года года с диагнозом « тупая травма живота с разрывом тощей кишки, осложнившейся фиброзно-гнойным перитонитом, некрозом большого сальника», ей было проведено 2 операции, после чего она с улучшением была выписана из стационара ( л.д.39-42 том 1). Указанным обстоятельствам суд не дал в приговоре надлежащей оценки, заключение эксперта №№... о причине смерти С., сделано без учета заключений №№... и №№.... Между тем, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеет значение для правильной квалификации действий Саитгареева. С целью исключения возможности наступлении смерти потерпевшей в результате некачественно оказанной ей медицинской помощи, суду следовало в соответствии с требованиями ст. ст. 207, 282 и 283 УПК РФ обсудить вопрос о допросе экспертов в судебном заседании для разъяснения данных заключений, а при недостаточной ясности и полноте заключений либо наличия противоречий в выводах экспертов, обсудить также и вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. По эпизоду обвинения по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ: Из протокола судебного заседания усматривается, что подробных показаний по данному эпизоду обвинения Саитгареев не давал, ограничившись фразой, что признает хулиганство в отношении Х Между тем в приговоре приведены подробные показания Саитгареева, которые он, якобы дал в судебном заседании. Таким образом, показания изложенные в приговоре не соответствуют показаниям Саитгареева, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Указанное может свидетельствовать о необъективности суда при рассмотрении дела, неполноте и не всесторонности исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, необходимо учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Грубым следует признать такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т.п.), связано с издевательством или глумлением над личностью, является длительным и упорным, совершающимся несмотря на меры по прекращению действий. Явное неуважение лица к обществу может выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежало установить и указать в приговоре, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, однако судом данные требования закона не выполнены. По эпизоду обвинения по ч.1 ст. 127 УК РФ: Признавая Саитгареева виновным в совершении данного преступления, суд сослался на показания потерпевшей С., данные ею во время предварительного следствия ( л.д.23-24 том 1). Однако как следует из протокола судебного заседания, данные показания судом не исследовались и не оглашались. Таким образом, нарушены требования ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве уголовного дела. Более того, по смыслу закона, объективная сторона данного состава преступления выражается деянием в форме активных действий, направленных на лишение свободы потерпевшего. Для правильной квалификации содеянного важно установить направленность умысла виновного. Из приговора суда непонятно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о направленности умысла Саитгареева на незаконное лишение С. свободы. Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о направленности умысла Саитгареева судом не выяснялся, Саитгареев в суде лишь подтвердил, что действительно не пустил С. в больницу. Также судебная коллегия отмечает, что ни по одному из эпизодов обвинения судом, в нарушении требований ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств не производилась, оценка доказательств, по правилам ст. 88 УПК РФ в приговоре также отсутствует. С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия не может признать приговор суда в отношении Саитгареева законным и обоснованным. Приговор суда подлежит отмене на основании п.1,2,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ст. 380,381,382 УПК РФ, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Саитгареев обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, в том числе одного особо тяжкого, что свидетельствует о том, что может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Саитгареева меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Руководствуясь ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года в отношении Саитгареева Н.Г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе. Избрать в отношении Саитгареева Н.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 27 апреля 2012 года включительно. Председательствующий Н. М. Шапошников Судьи Р. Г. Галиев Т. Г. Писарева Судья Дацун О.В. Дело №22-1000