К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 01 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей коллегии Каскинбаева Ф.Ф., Петровой Н.Е.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Васильева В.А. и его адвоката Скарякина Ю.С. на приговор Кушнаренковского районного суда от 11 января 2012 года, которым

Васильев В.А., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., объяснение осужденного и адвоката Скарякина Ю.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Р.., совершенном 28 апреля 2011 года в с. Кушнаренково Кушнаренковского района РБ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Васильев В.А. виновным себя признал частично, просил переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ.

Судом принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе осужденный Васильев В.А.просит приговор отменить. Указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку потерпевший первым ударил его и схватил кирпич, высказывая угрозы убийством. Вырвал у него кирпич и им же нанес тяжкие телесные повреждения Р., бил до тех пор, пока он не перестал высказывать угрозы «Ты труп, ты не жилец» и т.д. Суд необоснованно указывает, что показания свидетеля Б. и потерпевшего стабильны, их показания противоречивы, в отношении Б. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, потерпевший дал ложные показания. Ущерб потерпевшему желал возместить, но он агрессивно реагировал. Указывает, что Б. и Р. специально спровоцировали его на применение физической силы с целью получения денежных средств в качестве компенсации, на свидетелей было оказано давление. Ссылается, что при назначении наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, ничем не мотивируя, назначил наказание без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Скарякин Ю.С. в интересах осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Васильева В.А. на ч.1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем были выражены личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, не дал оценки доводам осужденного о причинении потерпевшему ударов в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего, не дана юридическая оценка действиям Р.. ударившего первым кулаком в лицо Васильева. Считает, ЧТО остался не выясненным вопрос, какими мотивами руководствовался потерпевший, причинив телесные повреждения осужденному, в отношении которого следствие не провело освидетельствование на степень телесных повреждений. Ссылается, что Васильев действовал в состоянии необходимой обороны, так как со стороны потерпевшего совершилось реальное посягательство, опасное для жизни и здоровья, однако Васильев, защищаясь от потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны и избрал способ защиты, несоразмерный нападению. Суд не дал оценки и не исследовал заключение судебно-медицинского эксперта, где отражены травмы осужденного, не дана оценка показаниям свидетеля Т., пояснившего что у Васильева был отколот зуб, на мизинце и губе раны. Указывает, что наказание Васильеву В.А. является чрезмерно суровым, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование принятого решения в части рассмотрения гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения законного представителя потерпевшего Р. и адвоката Ильясова Ф.М., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Васильева В.А. в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, в том числе показаниями осужденного в судебном заседании, о том, что после нанесенного ему Р. удара по лицу, ударил его один раз рукой, затем ногой в живот, схватил Р. за волосы или отворот одежды и ударил лицом о стену магазина, кулаком по лицу, забрав из рук потерпевшего кирпич, стал им бить по всем частям тела, в основном по голове. Данные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката.

Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Р. пояснил, что после того, как он ударил Васильева кулаком по лицу, отвернулся в сторону Б., Васильев ударил его обломком кирпича в височную часть головы, от удара упал на землю и потерял сознание, очнувшись, почувствовал сильную боль в области головы, Васильев сидя на нем наносил ему удары обломком кирпича, от ударов и боли уже не мог двигаться, лежал на земле.

Свидетель Б. пояснила, что Р. нанес один удар Васильеву по плечу или по груди. В ответ Васильев ударил потерпевшего кулаком по лицу, когда он упал, нанес удары руками по различным частям тела не давая встать, головой ударил о стену магазина, взяв лежащий обломок кирпича, нанес им многочисленные удары по голове.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли бы опровергнуть выводы суда о доказанности вины осужденного по делу, не установлено.

Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они подтверждаются протоколом явки с повинной Васильева от 5 мая 2011 года, где Васильев В.А. подробно, проявляя осведомленность, пояснил, что, выхватив обломок кирпича, стал наносить удары по голове Р., в тот момент себя не контролировал, так как был сильно зол не него, хотел убить, ударил по голове около 20 раз, избивал около 15-20 минут, хотел убить из-за ревности к Б. (л.д. 23 т. 1), заключением судебно-медицинской экспертизы № 5963 от 18 июля 2011 г., что Р. были причинены телесные повреждения - острая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей лицевого скелета, основания черепа (скуловой кости, пирамиды височной кости слева, стенок левой орбиты), кровоизлияния в мягкие ткани, раны, ссадины лица, головы – квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (т.1 л.д. 67-73).

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий Васильева В.А., обоснованно опроверг доводы осужденного об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Уличающие доказательства проверены и признаны соответствующими требованиям УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы осужденного и его адвоката изложенные в кассационных жалобах о наличии в действиях Васильева В.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны – ч. 1 ст. 114 УК РФ, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Р. первым нанес удар кулаком по лицу Васильева, однако после этого никаких действий в отношении него не совершил, в то время как Васильев сбил его ударом кирпича с ног и стал наносить им множественные удары по голове и другим частям тела, при этом Васильев наносил ему удары и в тот момент, когда потерпевший уже не мог двигаться и сопротивляться и какой либо угрозы, опасности для Васильева не представлял, что свидетельствует об умысле Васильева на причинение тяжкого вреда здоровью Р.

Все изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного и адвоката судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Квалификация действий Васильева В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Васильеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение. Судом обоснованно указано, что Васильев В.А. положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Исковые требования потерпевшего Р. после исследования в судебном заседании, судом удовлетворены в соответствии со ст. 151 ГПК РФ и ст. 1064 ГПК РФ, приговор содержит обоснование принятого решения.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2012 года в отношении Васильева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Гаймалеев Р.Р.

Дело 22-2136