К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей коллегии Каскинбаева Ф.Ф., Петровой Н.Е.,

при секретаре Набеевой Д.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Посоховой В.А. в интересах осужденной Хисаметдиновой О.В.

на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года, которым

Хисаметдинова О.В., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы Мусиным М.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., объяснение адвоката Ерошкиной К.Р. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Валеевой С.Р., потерпевшего П. о законности приговора, судебная коллегия –

установила:

Хисаметдинова О.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере 369000 рублей, совершенном в 2010 году в г. Уфе в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хисаметдинова О.В. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Посохова В.А. в интересах осужденной просит приговор отменить. Указывает, что следствием и судом не установлено, в чем заключается злоупотребление доверием со стороны Хисаметдиновой к П. при сопровождении сделки купли-продажи квартиры. Хисаметдинова действовала в рамках доверенности, нашла и оформила квартиру в собственность потерпевшего, что подтверждается свидетельством о регистрации гос.права с обременением. Утверждение продавца квартиры, что цена договора была выше, чем указана в договоре, не подтверждается материалами дела. Цена приобретаемого жилья составляла 2000000 руб. У покупателя изначально не хватало денежных средств и он намеревался оформить кредит, в выдаче кредита ему отказали по вине продавца квартиры, скрывшей факт нахождения второго сособственника в местах лишения свободы. По утверждению П. квартиру они договаривались продать за 2300000 руб., П. она обещала квартиру за 2000000 руб., разницу в 300000 руб. Хисаметдинова должна была в ущерб себе заплатить продавцу квартиры. Со стороны осужденной никакой наживы не было, довод П. и П. о том, что Хисаметдинова их обманула, несостоятелен, так как договор купли-продажи оформлен на 2000000 руб. согласно доверенности, выданной П. актом приема-передач квартиры, где имеется подпись продавца квартиры, который согласен с ценой договора. Хисаметдинова не отказывается, что она взяла 300000 руб. для передачи П., но не передала их в связи с тем, что продавец отказался их принимать. Хисаметдинова часть денег П. отдала, часть обязалась вернуть позже, так как деньгами она распорядилась по своему усмотрению из-за финансовых трудностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Хисаметдиновой О.В. в инкриминируемом ей преступлении, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, в том числе показаниями осужденной в судебном заседании, о том, что, получив от покупателя квартиры П. 830000 рублей, продавцу квартиры передала 500000 руб. После возбуждения уголовного дела 194000 руб. вернула П., должна ему 175000 руб. Данные показания Хисаметдиновой обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Потерпевший П. пояснил, что Хисаметдинова О.В. изначально скрыла от него, что квартира не может быть продана за 1839000 руб. как она ему пояснила, вынудила передать ей 839000 руб., однако продавцу передала лишь 500000 руб., обманывая сообщала, что оформляет для него ипотечный кредит 1000000 руб., скрыв, что собственник 1/2 доли находится в местах лишения свободы.

Свидетель П. пояснила, что она сообщила Хисаметдиновой О.В.. что квартиру, находившую в собственности по 1/2 у неё и её брата Ж., находившегося в местах лишения свободы, намерена продать за 2300000 руб.. по просьбе Хисаметдиновой снизила до 2100000 руб., сделка затянулась, вместо покупателя П. Хисаметдинова приводила к ней на встречу другого человека, которому сообщила о стоимости квартиры 2200000 руб. с чем он согласился. По договору указывалось, что квартира продается за 2000000 руб., 200000 руб. предполагалось получить наличными в ноябре получила 500 000 рублей наличными от Хисаметдиновой, в итоге денег она больше не получила, квартиру потеряла.

Свидетели Х., Л.. Б., К., Б. также пояснили об обстоятельствах совершенного Хисаметдиновой О.В. преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы подвергнуть выводы суда о доказанности вины осужденной по делу, не установлено.

Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они подтверждаются протоколами очных ставок между потерпевшим П. и Хисаметдиновой О.В. (л.д. 184-189 т.1), свидетелем П. и Х. (л.д. 190-195), изобличивших Хисаметдинову О.В. в совершении мошенничества и исследованными в судебном заседании материами уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 309).

Все доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденной, в том числе об отсутствии у Хисаметдиновой О.В. умысла на совершение мошенничества и что срыв сделки по купле продаже квартиры состоялся не по её вине, судом проверены, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, основной целью действий Хисаметдиновой было завладение наличными денежными средствами П., при этом цель приобретения квартиры для него не ставилась.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий Хисаметдиновой О.В., обоснованно опровергая доводы осужденной об отсутствии умысла на мошенничество.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Квалификация действий Хисаметдиновой О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденной Хисаметдиновой О.В. определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение. Судом обосновано указано, что Хисаметдинова О.В. преступление совершила впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместила материальный ущерб, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Из материалов дела нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года, в отношении Хисаметдиновой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Марданов Р.Н.

Дело № 22-2079/2012 г.