г. Уфа. 1 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В. И., судей Денисова О. И. и Жуковского А. В., при секретаре Большаковой С. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Х. и жалобу осужденного Князева С. В. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года.

Указанным приговором

КНЯЗЕВ С.В., ... года года рождения, неоднократно судимый, в том числе приговором от 31 января 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за пять преступлений) по 1 году 8 месяцев за каждое, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 31 января 2011 года по совокупности приговоров в наказанию по эпизоду от 11 мая 2011 года неотбытая часть наказания по приговору от 31 января 2011 года частично сложена и назначено 2 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ко вновь назначенному наказанию присоединено наказание по совокупности преступлений по эпизодам от 5 августа, 2 сентября, 1 и 10 октября, 10 ноября 2010 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Валеевой М. Р., полагавшей приговор подлежащим отмене, выступления осужденного Князева С. В. и адвоката Зайнуллина А. Р. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

Князев признан виновным и осужден за совершение в ... года в ... при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора 5 августа, 2 сентября, 1 и 10 октября, 1 ноября 2010 года и 11 мая 2011 года краж имущества Г. (его матери) на суммы 3.000, 4.000, 1.560, 4.300, 5.000 и 2.000 рублей, кроме третьего преступления от 1 октября 2010 года с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Князев вину в совершении преступлений признал частично, показав о том, что по месту совершения краж прописан и постоянно проживал, в квартиру имел свободный доступ, поэтому никакого проникновения не было, вещи были бывшие в употреблении, поэтому ущерб не может быть признан значительным.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель Х. предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение из-за нарушений уголовно-процессуального закона, приведя следующее: при назначении наказания Князеву судом не учены личность осужденного, его отношения к содеянному, характер и степень общественной опасности содеянного, чем назначено чрезмерно мягкое наказание;

- жалобе осужденный Князев просит изменить приговор и снизить наказание по следующим основаниям: по краже от ... года года деяние считает необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ; за это деяние отбывает наказание по приговору от 23 января 2007 года; наказание считает чрезмерно суровым без учёта смягчающих обстоятельств; дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Князева в содеянном основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, вопреки доводам осужденного приведённым в кассационной жалобе.

Виновность Князева в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью приведённых доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах совершённых Князевым преступлений, свидетелей К.., Д. о продаже им похищенных вещей,

Суд первой инстанции, тщательно исследовав эти показания потерпевшей и свидетелей, пришёл к выводу об их достоверности.

Судебная коллегия находит такую оценку этим доказательствам, данную судом правильной, поскольку показания потерпевшей и свидетелями давались неоднократно, сообщённые в них обстоятельства преступлений согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с данными протоколов осмотров мест происшествия, проверки показаний Князева на месте происшествий, осмотра изъятых вещей, и другими доказательствами по делу.

Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Факты краж имущества не отрицал в судебном заседании и сам Князев.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденного по каждому преступлению правильную правовую оценку, вопреки доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, с достаточной полнотой и объективно. Не допущено и нарушений прав Князева на защиту.

Наказание Князеву судом назначено соответствующее требованиям статьи 60 УК РФ, содеянному, его личности, с учётом смягчающих и других обстоятельств, и поэтому является справедливым.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора при формулировании необходимости отмены условного осуждения Князева по приговору от 31 января 2011 года подлежит исключению суждения суда о совершении Князевым действий, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте, о том, что он не отказался от совершения более тяжкого преступления, как излишне указанные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года в отношении КНЯЗЕВА С.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суждения суда о совершении действия, угрожающего безопасности движения на железнодорожном транспорте, что он не отказался от совершения более тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные представление и жалобу.

Председательствующий

Судьи

Справка:

судья первой инстанции Хайруллин А. Т.;

дело Верховного Суда РБ № 22 – 2152..