К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей коллегии Каскинбаева Ф.Ф., Петровой Н.Е.,

при секретаре Набеевой Д.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Капитонова К.Д.

на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года, которым

Капитонов К.Д., ..., ранее судимый:

- 11 марта 2008 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 17.03.2010 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 11.03.2008 г. отменено, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Ахмадышиным Р.Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., объяснение осужденного и адвоката Султановой А.Р. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валеевой М.Р. о законности приговора, судебная коллегия –

установила:

Капитонов К.Д. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 17 июля 2011 года в отношении потерпевшей Е. в городе Уфа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Капитонов К.Д. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Капитонов К.Д. просит приговор отменить дело прекратить. Указывает, что в основу приговора положен протокол очной ставки между ним и потерпевшей Е. который является недопустимым доказательством, так как следователь не имела на следственном действии компьютер, машинописный текст протокола приготовила заранее, протокол подписан адвокатом Тихоновой которой не было на следственном действии (л.д. 73-77). Протокол его допроса в качестве обвиняемого (л.д.84-87) является допустимым доказательством так как составлен в ИВС и имеет печатный текст. Протокол допроса свидетеля И. является недопустимым доказательством, в нем указано что допрос происходил в кабинете № 5 РУВД, в суде он пояснил, что на остановке «Колхозный рынок» и в иное время. Показания Ибулаева Л.И. о том, что он помогал сотрудникам полиции его задерживать, противоречат показаниям свидетелей Г. и М. пояснивших, что они его задержали вдвоём. Ссылается, что на следствии себя оговорил, такси не вызывал, в руке держал нож в целях безопасности, девушка увидев сотрудников полиции сообщила о ноже, при его задержании нож выпал из рук. Наличие отпечатков пальцев не свидетельствует о совершенном им преступлении, нож его. Нет доказательств, что он был в машине потерпевшей, показания Е. являются противоречивыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Содержащие в приговоре выводы суда о виновности Капитонова К.Д в инкриминируемом преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критических оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, в том числе показаниями Капитонова К.Д. в присутствии адвоката на следствии, где он подтвердил, что хотел похитить машину и продать, с этой целью когда водитель такси вышла из машины, он достал из кармана куртки нож, когда женщина села в машину обхватил её шею одной рукой, второй рукой приложил нож к горлу, сказав что они сейчас же едут в Благовещенск (л.д. 25-28, 84-87). Данные показания Капитонова К.Д. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что Капитонов К.Д. обхватил её за шею и приставил к горлу нож угрожая зарезать, требуя ехать в г. Благовещенск.

Потерпевший С. подтвердил, что о случившемся знает со слов Е.

Свидетели Г. и М. пояснили, что на дорогу выбежала девушка, звала на помощь и пояснила, что ей угрожают ножом и пытаются завладеть её автомобилем. Подсудимый находился на водительском сиденье с ножом, пытался тронуться с места. Его задержали, нож из рук выбил Г.

Свидетель И. подтвердил, что услышав крики девушки из автомобиля, подбежав открыл заднюю дверь и держал мужчину за голову прижав к сиденью. К автомобилю подбежал сотрудник милиции и выбил нож из руки мужчины.

Согласно заявления Е. от 17.07.2011 г. неизвестное лицо, находясь в салоне автомобиля, с применением угрозы насилием, пытался завладеть её автомобилем (л.д. 3); согласно протоколу осмотра места происшествия, под машиной под левым задним колесом был обнаружен складной нож (л.д. 7-10),

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в частности заключением эксперта установлено, что на клинке складного ножа оставлен след указательным пальцем правой руки Капитонова (л.д. 64-67).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, признавать их недостоверными оснований не имелось. Для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Е., опрошенный свидетелей Г., М., И. и показаний Капитонова К.Д. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 84-87) и в ходе очной ставки с потерпевшей Е. (л.д.73-77) нет оснований, поскольку потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.

Квалификация содеянного осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам, в связи с чем, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – положительные характеристики по месту жительства и работы, а также рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, и основания назначения наказания по требованиям правил ч. 7 ст. 79. ст. 70 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом приведены.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года в отношении Капитонова К.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Решетникова М.В.

Дело № 22-1883/2012 г.