К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М.

судей Галиева Р. Г., Писаревой Т. Г.

при секретаре Азнабаевой О. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Мурзина Р. Р. на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 1 декабря 2011 г., которым

Насыров Р.Р., ... года рождения, житель ..., ранее судимый 1 марта 2006 года Дюртюлинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 по 2 эпизодам, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от 13 октября 2006 года условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы; 16 апреля 2009 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден условно – досрочно 13 января 2011 года на 22 дня,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., объяснения адвоката Валеевой З. Х., полагавшей приговор суда законным, мнение прокурора Вьюговой Л. Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насыров признан виновным в тайном хищении имущества Н на сумму ... рубля ... года в д. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Насыров вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить за мягкостью назначенного наказания и необоснованного признания смягчающим обстоятельством наличия у него малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановлении нового приговора должен руководствоваться требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

Однако данные требования закона при постановлении приговора не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции изменив приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 5 октября 2011 года, постановил новый приговор.

Однако, в нарушении требований ст. 307, 308 УПК РФ, не установил фактические обстоятельства дела, решение о признании Насырова виновным в совершении преступления не принял, фактически наказание не назначил.

Заслуживают внимания и доводы представления в той части, что Насыров какую – либо помощь в воспитании ребенка не принимает, имеет задолженность по алиментам более ... рублей.

Для выяснения данных обстоятельств суду следовало бы принять меры по уточнению этих вопросов и лишь после этого принять решение о признания указанного обстоятельства смягчающим либо не признания таковым и назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства по делу и принять соответствующее закону решение, в том числе с учетом доводов представления.

С учетом тяжести, общественной опасности предъявленного обвинения, данных о личности Насырова Р. Р. судебная коллегия находит необходимым в его отношении избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия