КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 28 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Шапошникова Н. М. судей Галиева Р. Г., Писаревой Т. Г. при секретаре Азнабаевой О. В. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Бабина, Зайнуллина, Нигматуллина, их защитника Зайнуллиной, Исмагилова, Лаврентьева, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 6 апреля 2011 г. которым Нигматуллин О.В. ... года рождения, осужден по ч. 3 ст. 30 ст. п.»г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 228 ч.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Нигматуллин О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан. Зайнуллин Ю.В., ... года рождения, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 228 ч.2 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Бабин А.А., ... года рождения, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Митрофанов Е.В., ... года рождения, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к З годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Зайнуллин, Бабин по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправданы за непричастностью к совершенным преступлениям. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Галиева Р. Г. об обстоятельствах дела, выступление участников процесса: осужденных Нигматуллина О.В., Зайнуллина Ю.В.. Бабина А. А., адвокатов Лаврентьева М.Г., Сиражетдинова Ф.З., Сатаева P.P., Хирамагомедова Ш. Р., защитника Зайнуллиной И.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения Митрофанова Е. В., адвоката Дергач О. В., полагавших приговор суда законным, мнение прокурора Вьюговой Л. Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия У С ТА Н О В И Л А: Митрофанов признан виновным в том, что он незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ...) массой ... гр. Преступление совершено в ... ... года при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. Нигматуллин признан виновными, что он дважды покушался незаконно сбыть Митрофанову, выступающему в роли условного покупателя, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе (... массой ... гр. и ... гр. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. Нигматуллин приговором суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе ... метанол массой ... гр. и ... гр. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Бабин, приговором суда признан виновным в том, что он имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, вступив в предварительный сговор с Зайнуллиным, передал ему наркотическое средство –смесь, содержащую в своем составе (... массой ... гр., которое Зайнуллин в соответствии с предварительным сговором незаконно хранил в гараже №... кооператива «...» ..., из указанного количества, которого Зайнуллин согласно предварительного сговора с Бабиным незаконно сбыл Нигматуллину, выступающему в роли условного покупателя, ... гр. указанного выше наркотического средства. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Зайнуллин приговором суда признан виновным в том, что он незаконно при себе хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис массой 453. 50 гр. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Бабин признан виновным в том, что он незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - ... массой ... гр. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Митрофанов в судебном заседании вину признал. Нигматуллин, Бабин, Зайнуллин вину признали частично. Судом постановлен выше указанный приговор. Государственный обвинитель в кассационном представлении предлагает приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Защитник Зайнуллина И.В. в интересах осужденного Зайнуллина просит приговор по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК отменить и уголовное дело прекратить, по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Адвокат Исмагилов Р.А. в интересах осужденного Бабина А.А. просит приговор в части осуждения Бабина по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» отменить и его оправдать. Осужденный Бабин в своей жалобе, указывает, что не согласен с приговором, просит его отменить. Кроме того, в жалобе отказался от услуг адвоката Исмагилова, просил его жалобу не рассматривать. Адвокат Лаврентьев в интересах осужденного Бабина просит приговор суда отменить, указывая на допущенные нарушения процессуальною закона, полагает, что результаты ОРМ являются незаконными, указывает на наличие провокации со стороны правоохранительных органов, полагает, что в суде незаконно оглашались показания осужденных, данные ими в ходе следствия, судом не опровергнуты доводы защиты. Осужденный Зайнуллин просит приговор суда отменить, полагая, что при разбирательстве по делу нарушено уголовно-процессуальное законодательство, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в ходе следствия было нарушено его право на защиту. Осужденный Нигматуллин в своей жалобе просит приговор отменить, указывая на наличие, по его мнению, провокации со стороны работников милиции, незаконном проведении ОРМ, а также, что в ходе следствия он подвергался насилию со стороны сотрудников милиции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявляемые к приговору, тот должен быть четким, ясным, не противоречивым, выводы суда должны быть однозначны, основанные на проверенных судом доказательствах, наказание справедливым. Данным требованиям закона, приговор суда не отвечает. Как следует из материалов дела, Бабин и Зайнуллин обвинялись в том, что они по предварительному сговору незаконно сбыли ... года Нигматуллину наркотическое средство в особо крупном размере - ... массой ... гр. а также в том, и они же ... года покушались на незаконный сбыт Нигматуллину наркотического средства в особо крупном размере - ... массой ... гр. Суд в приговоре указал, что установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода, что самостоятельные единичные действия Митрофанова и Нигматуллина были совершены при участии Зайнуллина и Бабина. Представленные суду доказательства не могут свидетельствовать о том, что подсудимые занимались незаконным сбытом наркотических средств. Суд пришел к убеждению, что деятельность каждого из подсудимых носила самостоятельный характер, и никак не была обусловлена какой - либо совместной деятельностью с Бабиным и Зайнуллиным. В связи с чем суд оправдал Бабина и Зайнуллина. Однако, данное решение суда является противоречивым, поскольку при таких же обстоятельствах по эпизоду обвинения Бабина и Зайнуллина по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства Нигматуллину ... года, суд признал их виновными и пришел к выводу, что они покушались на незаконный сбыт наркотического средства в крупом размере, группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, суд признал согласованность и совместный характер действий Бабина и Зайнуллина, однако в дальнейшем, пришел к выводу по двум другим эпизодам обвинения о единичном и самостоятельном характере действий каждого из подсудимых, т.е. допустил противоречие. В ходе предварительного следствия Нигматуллин утверждал, что заняться сбытом наркотического средства ему предложил Зайнуллин. Указал адрес, по которому они ездили за приобретением наркотического средства. Как установлено следствием, по данному адресу проживал Бабин, который в ходе следствия давал показания о том, что он неоднократно сбывал имевшееся у него наркотическое средство Зайнуллину. Зайнуллин также не отрицал, что, забирая у Бабина наркотическое средство, неоднократно передавал его Нигматуллину. Данным показаниям суд оценки не дал, хотя они в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий виновных лиц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны не на всех доказательствах, имеющихся в деле. Кроме этого, Нигматуллин обвинялся в незаконном сбыте ... года наркотического средства массой ... гр. Митрофанову. В ходе следствия Митрофанов утверждал, что он приобрел наркотическое средство у Нигматуллина, последний данное обстоятельство не отрицал. По данному обвинению, суд Нигматуллина оправдал за непричастностью к данному преступлению. Однако, судебная коллегия находит принятое решение неубедительным, поскольку суд в приговоре не описал существо предъявленного Нигматуллину обвинения, обстоятельства установленные судом но данному эпизоду, не дал оценки доказательствам, представленным органами следствия, не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства. Судом действия Нигматуллина по поводу обнаружения у него ... года в автомобиле наркотического средства квалифицированы как покушение на незаконное хранение наркотического средства в особо крупом размере, ввиду того, что осужденный свой умысел не смог довести до конца, поскольку был задержан и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В данном конкретном случае, с учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия находит данную квалификацию не убедительной. Ссылка суда при этом, что Нигматуллин был задержан в рамках проводимого в отношении него ОРМ, является не состоятельной, поскольку данное мероприятие проводилось не в связи с приобретением им наркотического средства для собственного потребления. Суду следовало, при квалификации содеянного Нигматуллиным иметь в виду, что под хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Аналогичная квалификация преступного деяния допущена судом при квалификации действий Зайнуллина по факту хранения им наркотического средств марихуаны. Кроме того, как следует из материалов дела, Митрофанов, который незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство и был задержан при этом сотрудниками наркоконтроля, признан судом виновным в оконченном преступлении - незаконном хранении наркотического средства. Таким образом, судом допущено противоречие в своих выводах, что повлияло на квалификацию содеянного Нигматуллиным, Зайнуллиным и судом в связи с этим неправильно применен уголовный закон. Из материалов дела следует, что Зайнуллин ... хранил в гараже, при досмотре которого было обнаружено ... гр. ..., содержащейся в 13 бумажных свертках, которые находились в ящике для инструмента. Однако, в описательной приговора, суд указал, что названное количество наркотического средства, Зайнуллин хранил при себе, что противоречит установленным самим же судом обстоятельствам. Кроме этого, судебная коллегия находит, что при назначении наказания Зайнуллину и Бабину, суд, назначив за каждое совершенное ими преступление различный срок наказания, в то время как их деяние одинаковы, не мотивировав свое решение, чем нарушил принцип справедливости. С учетом изложенного, приговор суда в отношении Нигматуллина, Зайнулллина, Бабина, нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. Обсуждая доводы представления об отмене приговора в отношении Митрофанова лишь в связи с мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными. Суд, мотивируя свое решение, о признании назначенного наказания условным, привел доводы этому, которые судебная коллегия находит убедительными. Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлении доводы, касающихся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции. Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Нигматуллина, Зайнуллина, Бабина, судебная коллегия, с учетом тяжести, общественной опасности предъявленного обвинения, данных об их личности, находит необходимым избрать в отношении Нигматуллина, Зайнуллина, Бабина меру пресечения в виде заключения под стражу. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и принять соответствующее закону решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 – 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2011 г. в отношении Бабина А.А., Зайнуллина Ю.В., Нигматуллина О.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. В отношении обвиняемых Нигматуллина О. В., Зайнуллина Ю. В., Бабина А. А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т. е. по 27 мая 2012 года включительно. Приговор в отношении Митрофанова Е.В. оставить без изменения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п, п/п Справка: судья Марданов Р. Н. дело № 22 – 1571.