КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева Р. Я.

судей Денисова О. И. и Петровой Н. Е.

при секретаре Сафиуллиной И. К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сабитова М. А., Мухаметянова А. Р. и кассационному представлению государственного обвинителя по делу Нурушева И. Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2011 года, которым,

Сабитов М.А., ... года года рождения, уроженец и житель ... – 20, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Мухаметянов А.Р., ... года года рождения, уроженец и житель ... – 163, ранее судимый ... года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15.02.2010 года в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 6 декабря 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 августа 2010 года по 7 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденных Мухаметянова А. Р., Сабитова М. А. и выступления адвокатов Тимергалиева З. З., Зеликман А. М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитов и Мухаметянов признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и покушении на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ... года ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сабитов и Мухаметянов вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Сабитов М. А. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Указывает, что суд не взял во внимание его показания о том, что он оказывал юридическую помощь И, за что получил гонорар, никаких обманных действий не совершал, никаких денег не присваивал. Суд также не взял во внимание показания потерпевшей И и свидетеля Л. о том, что он и Мухаметянов говорили, что деньги нужны для передачи работником милиции. Его полные показания по всем обстоятельствам происшедшего приобщены в письменном виде, однако суд его доводам никакой оценки не дал. Суд также не дал надлежащей оценки его доводам о том, что имеется провокация со стороны сотрудников УСБ МВД по РБ, по просьбе которых И передать 25000 рублей, о чем она подтвердила в судебном заседании.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мухаметянов А. Р. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он по просьбе И свел её с адвокатом Сабитовым, которая нуждалась в услугах адвоката, но не навязывал ей данные услуги, не заставлял её заключать соглашение с адвокатом. Суд установил, что Сабитов М.А. заключил соглашение с И и оказывал её сыну И юридическую помощь, участвовал в следственных действиях, за что получал гонорар. Однако суд необоснованно нашел в этом обман и мошенничество. По преступлению от ... года в его действиях нет состава преступления, так как со стороны И и оперативных сотрудников имело место провокация в совершении преступления, что в соответствии с законом не является преступлением. Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона в ходе ОРД. Его ходатайства об исключении из числа доказательств результатов ОРД суд необоснованно отклонил. Суд не учел срок содержания под стражей и не зачел в срок отбывания наказания, не применил ст. 73 УК РФ, хотя для этого имелись все законные основания.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает, что судом не дана никакой оценки действиям Сабитова и Мухаметянова как одного продолжаемого преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом хищения подсудимыми совершались из одного и того же источника в частности от потерпевшей И путем обмана и в рамках осуществления Сабитовым защиты сына потерпевшей И по одному и тому же делу. Утверждает, что судом в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и ч. 2 ст. 35 УК РФ не установлено, когда и при каких обстоятельствах состоялся сговор между Сабитовым и Мухаметяновым на хищение денежных средств И, не выявлено какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников, для достижения единого преступного умысла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона при составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть обращено на полное описание преступного деяния, признанного доказанным, анализ и оценку доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако, анализ доказательств, которые суд положил в подтверждение вины Сабитова и Мухаметянова, дает основания усомниться в том, что при постановлении приговора были соблюдены указанные требования закона, исследованы все возникающие версии в полном объеме, а приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяли сделать безусловный и правильный вывод о виновности подсудимых в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, так как выводы суда в этой части не мотивированы.

Суд установил, что в ходе осуществления защиты И у адвоката Сабитова и его знакомого Мухаметянова в период с ... года по ... года возник умысел на хищение денежных средств у матери И – И С этой целью Сабитов и Мухаметянов, действуя по договоренности друг с другом, путем обмана решили использовать желание И избежать избрания в отношении сына И меры пресечения в виде заключения под стражу и договорились между собой похитить денежные средства И в сумме 90000 рублей, посредством противоправного изъятия у И этой суммы обманным путем под видом взятки должностным лицам ОМ № 6 СУ при Управлении МВД России по г. Уфе, якобы за оказание помощи в избрании меры пресечения И не связанной с изоляцией от общества.

Из показаний Сабитова, приобщенных материалам дела в письменном виде (т. 6 л.д. 96) следует, что ... ему позвонила Л. и предложила встретиться в офисе для передачи денег в сумме 100 000 рублей. Когда он приехал в офис, к нему зашли Л. и И, где передали ему 100 000 рублей, что подтвердили в судебном заседании потерпевшая И и свидетель Л. следовательно, передача денег состоялось ... года. Однако, суд в приговоре указал, что в период с ... года ... года, Сабитов находясь в офисе по адресу: ..., получил от И денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 90000 рублей они вместе с Мухаметяновым похитили и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили И значительный материальны ущерб, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В нарушение указанной нормы уголовного закона, судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах состоялся сговор между Сабитовым и Мухаметяновым на хищение денежных средств И, не выявлено какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников, для достижения единого преступного умысла, хотя потерпевшая И показала, что инициатором передачи денег в обоих случаях был Мухаметянов.

Суд первой инстанции оставил без надлежащего обсуждения вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимых одного продолжаемого преступления.

Довод подсудимого Сабитова, изложенной в письменном виде и приобщенный материалам дела (т. 6 л.д. 99) о наличии провокации со стороны сотрудников УСБ МВД по РБ, по просьбе которых И решила передать 25000 рублей судом не только не опровергнут, но и не проверен, и данная возникшая версия Сабитова осталось без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает приговор суда законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В соответствии с пп. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы жалоб и представления, подлежать тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем суд установил, что Мухаметянов А. Р. ранее судим 15.02.2010 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, поэтому отменил ему условное осуждение и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, несмотря на то, что ч. 2 ст. 318 УК РФ является тяжким преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 3278 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2011 года в отношении Сабитов М.А. и Мухаметянов А.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения содержание под стражей Мухаметянов А.Р. отменить, оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: п..пСудьи: п..п п.п.

Справка: дело № 22-2729

Судья: Усик И. М.