КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 15 марта 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Быкина В.И., судей Жуковского А.В., Иксанова Р.К., рассмотрела при секретаре Байгазаковой Г.Ш. в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пестрикова Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Борисенко О.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г., которым Пестриков Е.А., ... года, ... судимый: - 26 января 2004 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2006 года по отбытию наказания; - 12 марта 2008 года Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (14 преступлений) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 22 октября 2008 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 21 декабря 2009 года по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., адвоката Шайхутдинова Р.З. и осужденного Пестрикова Е.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, судебная коллегия установила: осужденный Пестриков признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия – обреза, изготовленного из охотничьего ружья 16 калибра. Преступление совершено 21 апреля 2011г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Пестриков вину не признал. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку во вводной части приговора суд не указал на решение суда от 12 декабря 2007 года, тогда как в описательно-мотивировочной части сослался на него при исключении из квалификации действий Пестрикова незаконного приобретения оружия. В кассационной жалобе осужденный Пестриков указывает, что суд нарушил требования п.п. 1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не рассмотрен вопрос о назначении более мягкого наказания. Также суд не указал во вводной части приговора его судимость от 12 декабря 2007 года. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность Пестрикова в незаконном ношении огнестрельного оружия – обреза, изготовленного из охотничьего ружья 16 калибра, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре. Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями свидетелей М. С. А., Н. и других, а также протоколом изъятия огнестрельного оружия, заключением баллистической экспертизы и другими доказательствами. Оснований к признанию исследованных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. Действия Пестрикова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия. Доводы осужденного и государственного обвинителя о том, что суд во вводной части приговора не указал на судимость Пестрикова по приговору от 12 декабря 2007 года не влекут отмену приговора, поскольку это обстоятельство по данному уголовному делу не имеет существенного значения, не влияет на выводы суда и не свидетельствует о незаконности приговора. Утверждение осужденного о нарушении судом требований п.п.1-4 части 1 ст.379 УПК РФ являются голословным. Наказание Пестрикову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.64, 73 УК РФ. С этими выводами соглашается и судебная коллегия. Назначение Пестрикову наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований к пересмотру приговора в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г. в отношении Пестрикова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий- п/п Судьи- п/п п/п Справка: дело №..., судья Хаматшина Г.А.