КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 13 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Фомина Ю.А., Мулюкова У.А.

при секретаре Набеевой Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. и кассационную жалобу осужденного Юнусова И.А. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2011 года, по которому

Юнусов И.А., ... года, уроженец и житель ..., не имеющий постоянного места работы, ранее судимый 9 декабря 2010 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Юнусова И.А., его защитника адвоката Зайнуллина А.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы и мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Юнусов признан виновным в том, что 17 июля 2011 года около 03 часов 00 минут в ... с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил имущество Г. на общую сумму 14860 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Юнусов вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью. Указывает, что назначенное Юнусову наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным, характеризующим его личность.

В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Юнусов просит приговор отменить. Утверждает, что к открытому хищению имущества Г. он не причастен. Имущество Г., которая находилась в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения, тайно похитила его сожительница Х., которая сама данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного разбирательства. Похищенное имущество потерпевшей было изъято у Х.. Показания Х. в суде подтвердил и непосредственный очевидец происшедшего свидетель Р. Показаниям этих свидетелей суд надлежащей оценки не дал. В ходе расследования уголовного дела он оговорил себя в совершенном преступлений под давлением оперативных работников правоохранительных органов, следователя, которые, в случае признания им вины в данном преступлении, обещали ему условное осуждение. Кроме того, он «не желал испортить биографию Х. возможной судимостью». После того, как он отказался в суде от своих показаний на предварительном следствии, следователь вновь стал оказывать на него давление, высказывала различные угрозы. Судебное разбирательство уголовного дела проведено поверхностно и неполно, приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Судом нарушены принципы состязательности сторон, свободы оценки доказательств, непосредственность и устность судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре не приведены. Показания потерпевшей Г., которая в момент хищения её имущества «была полностью неадекватной» в силу сильного алкогольного опьянения, являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора. При постановлении приговора суд не учел внесенные Федеральными законами изменения и дополнения в УК РФ, улучшающие его положение, не обсудил вопрос о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Юнусова в открытом хищении имущества Г. с применением насилия, не опасного для её здоровья, основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Юнусова в содеянном установлена: показаниями потерпевшей Г., свидетелей З., Х. (на предварительном следствии), Р. (на предварительном следствии), З., данными заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся Юнусовым в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, в том числе связанные с непричастностью к открытому хищению имущества Г., проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, в результате чего он вынужденно оговорил себя в совершенных преступлениях. Во время допроса на предварительном следствии Юнусов подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом, показания он давал в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения незаконных методов ведения следствия. Более того, показания Юнусова на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей Х. и Р. на предварительном следствии.

В ходе судебного разбирательства суд полностью устранил противоречия в показаниях данных лиц и привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни показания и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Юнусова как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья и в приговоре привел мотивы квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Приговор постановлен после вступления в законную силу новой редакции ч.2 ст.161 УК РФ, следовательно, доводы жалобы осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года являются несостоятельными.

Наказание за данное преступление является справедливым, соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности Юнусова.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2011 года в отношении Юнусова И.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п., п/п.

Справка: Дело № 22-2669.

Судья Яндубаев Ю.И.