КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 06 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикмаева Р.Я., судей Дашкина А.А. и Петровой Н.Е., при секретаре Булгаковой З.И., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему прокурора Ермекеевского района РБ Идрисова Д.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Михайлова А.М. на приговор Ермекеевского районного суда РБ от 17 ноября 2011 года, которым Михайлов А.М., ... года рождения, судимый 1) 16 мая 2007 года Ермекеевским районным судом РБ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 29 июня 2007 года Ермекеевским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 30 октября 2007 года Ермекеевским районным судом РБ ( с учетом кассационного определения от 22 января 2008 года) по ч.1 ст.231, ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившийся 26 марта 2010 года по отбытии наказания, осужден по п.п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 17 ноября 2011 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Сиражетдинова Ф.З. в поддержку доводов жалобы, прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлов признан виновным в трех кражах чужого имущества, с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам С. К. и П. в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Г. в краже чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище гражданина Д. в нанесении побоев гражданке Г. причинивших ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступления им совершены в ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Михайлов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении и дополнении к нему предлагается отменить приговор в связи с несправедливостью, мотивируя тем, что при назначении наказания судом не учтены и не отражены во вводной части приговора решения суда надзорной инстанции, которые могли повлиять на применение рецидива преступлений при назначении наказания; не учтено постановление Президиума Верховного Суда РБ по делу № 44у 604 от 29 июля 2009 года и № 44 у 661 от 29 июля 2009 года, которыми приговоры Ермекеевского районного суда РБ от 29 июня 2007 года и 30 октября 2007 года изменены, что привело к постановлению незаконного приговора. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, мотивирует это тем, что в его действиях суд необоснованно признал особо опасный рецидив преступлений, также не взял во внимание, что кассационным определением от 22 января 2008 года приговор Ермекеевского районного суда РБ от 30 октября 2007 года изменен; судом не учтено заявление потерпевшей Д., в котором она просила его не наказывать и прекратить уголовное дело; судом неправильно установлено начало срока отбывания наказания без зачета срока содержания его под стражей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, в суде государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали. Вина в совершении преступлений, за которые Михайлов осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. При назначении наказания Михайлову судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершен- ных им преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние на- значенного наказания на его исправление. Так, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном судом признаны смягчающими наказание Михайлова обстоятельствами, суд обоснованно усмотрел наличие в действиях осужденного признаков рецидива преступлений. Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, вид исправительного учреждения Михайлову определен правильно, в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Доводы кассационных представления и жалобы состоятельными не являются, поскольку вводная часть приговора содержит указание на все состоявшиеся в отношении Михайлова судебные решения и назначенное ему наказание; законных оснований для прекращения уголовного преследования в связи с заявлением потерпевшей Д. не имеется. Вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей не является основанием для отмены или изменения приговора и может быть разрешен в порядке п.11 ст.397 УПК РФ судом, постановившим приговор. Вместе с тем, приговор в отношении Михайлова подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.1 ст.116 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, что в силу ст.10 УК РФ позволяет Судебной коллегии применить новый уголовный закон. Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379УПК РФ не имеется, при таких обстоятельствах в остальном приговор является законным обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2011 года в отношении Михайлова А.М. изменить; его действия: - в отношении потерпевшего С. переквалифицировать с п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; - в отношении потерпевшего К. переквалифицировать с п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; - в отношении потерпевшего Г. переквалифицировать с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; - в отношении потерпевшей П. переквалифицировать с п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; - в отношении потерпевшей Г. переквалифицировать с ч.1 ст. 116УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; - в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, с применением ст.71 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, окончательно определить 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-2364; судья Багаутдинов М.А.